Ухвала

від 15.02.2022 по справі 2-196/11

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-196/11

Провадження №6/654/15/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.12.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалено рішення по справі № 2-196/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

На підставі рішення Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчі листи по справі № 2-196/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра за кредитним договором.

Станом на дату подання заяви про заміну стягувача, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2011 року - не виконано, заборгованість за кредитним договором - не погашена.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (первинний кредитор) та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (новий кредитор), право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а тому просили замінити первісного стягувача його правонаступником.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2011 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредиту у розмірі 219863,56 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 34749,71 грн., штраф у розмірі 3078,13 грн., розрахунок суми індексації за прострочену оплату кредиту у сумі 4242,30 грн., розрахунок суми індексації за прострочену оплату відсотків у сумі 2490,62 грн., усього 264599 (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 91 коп. , а також судовий збір - 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень.

Вказане судове рішення набуло чинності та на його підставі Голопристанським районним судом було видано виконавчі листи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

30.09.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, оскільки первісний стягувач передав ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп право грошової вимоги за договором кредиту відносно позичальників ОСОБА_1 таОСОБА_2 , а новий кредитор у подальшому відступив своє право вимоги заявнику по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчих листах .

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити .

Замінити у виконавчих листах виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду по цивільній справі № 2-196/11 по стягненню солідарно заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська