Ухвала

від 20.06.2023 по справі 2-196/11

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. Справа2-196/11

Провадження2-зз/153/2/23

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила: скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-196/11, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року, що вступила в законну силу 30 травня 2011 року. Заява мотивована тим, що ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. від 25 травня 2011 року по цивільній справі №2-196/11 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_2 . На момент подання позову прізвище заявника було « ОСОБА_3 ». Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 справа №2-196/11 залишена без розгляду. 05 березня 2013 року між заявником та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, після шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у справі №153/1621/21 за дітьми заявника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право власності по одній шостій частці житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та право власності по одній шостій частці земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 0525610100:01:017:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 кожному. У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щоб зареєструвати право власності на вище вказані частки житлового будинку та земельної ділянки на дітей в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. В усній формі їй повідомили, що провести таку реєстрацію неможливо, так як на ці об`єкти судом накладено арешт та рекомендували звернутися до суду. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, вона вимушена звернутися до суду із цією заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№3622 від 09.06.2023, в якій просить суд заяву розглядати в її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 05.03.2013 судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 03 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №16.

Судом встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №2-196/11 від 25.05.2011 заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 27.05.2011 ВП №26757286 накладено арешт на вищевказане рухоме та не рухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1621/21/21-ц від 07.11.2022, яке вступило в законну силу 07.12.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законним представником яких є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , служби у справах дітей Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності по одній шостій частки: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельних ділянок кадастрові номера яких 0525610100:01:017:0116, 0525610100:01:017:0219, 0525681600:07:001:0086, 0525681600:07:004:0010, 0525681600:07:001:0222, 0525681600:07:001:0223, які до дня смерті належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Ямпіль Вінницької області. Ухвали направлено державному нотаріусу Ямпільської державної нотаріальної контори та державному виконавцю ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, для виконання.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 №2-196/11 судом встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, із врахуванням вище викладеного, а також того, що позов, по якому накладався арешт у якості його забезпечення залишено без розгляду, тому суд має підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту майна, і відповідно, для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.158, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №2-196/11 від 25 травня 2011 року щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити керівнику Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий Т. В. Гаврилюк