Ухвала

від 12.12.2024 по справі 2-196/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-196/11

н/п 6/766/1397/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-196/11, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнути заборгованість за кредитним договором №04/09/2007/840-к/856_1 від 14.03.2008 року у розмірі 264599,91 грн, а також судовий збір 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року по справі №2-196/11 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №04/09/2007/840-к/856_1 від 14.03.2008 року у розмірі 264599,91 грн, а також судовий збір 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року по справі №2-196/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2-196/11. У подальшому адвокатом 15.07.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-196/11. 18.07.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Голопристанському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебували виконавчі провадження: №52932869 з примусового виконання виконавчого листа №2-196/11, виданого 01.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» заборгованість у розмірі 264599,91 грн, яке завершене 25.12.2019 року з підстав визначених п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки зазначені виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Херсонської області станом на 18.07.2024 року не надходили. Голопристанським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області 25.12.2019 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», зазначені виконавчі листи відсутні. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Голопристанським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-196/11 та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. У зв`язку з тим що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред`явлення виконавчого листа по справі №2-196/11, виданого Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №04/09/2007/840-к/856_1 від 14.03.2008 року у розмірі 264599 грн. 91 коп., а також судовий збір - 1700 грн. та витрати на ІТ3 розгляду справи - 120 грн., перериваються. Ураховуючи викладене, вбачається, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (боржник: ОСОБА_2 ) в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року прийнято заяву до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Представник заявника просив заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року по справі №2-196/11 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №04/09/2007/840-к/856_1 від 14.03.2008 року у розмірі 264599,91 грн, а також судовий збір 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року по справі №2-196/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2-196/11.

Згідно відповіді від 18.07.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що на примусовому виконанні у Голопристанському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебували виконавчі провадження: №52932869 з примусового виконання виконавчого листа №2-196/11, виданого 01.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» заборгованість у розмірі 264599,91 грн, яке завершене 25.12.2019 року з підстав визначених п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки зазначені виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Херсонської області станом на 18.07.2024 року не надходили.

Згідно пп. 17.4, пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В даному випадку, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Голопристанського районного суду Херсонської області №2-196/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні.

Вказане свідчить, що такий був втрачений при пересилці.

Через обставини, що не залежали від ТОВ «Брайт Інвестмент», таке втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-196/11.

Оскільки боржник, станом на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-196/11, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнути заборгованість за кредитним договором №04/09/2007/840-к/856_1 від 14.03.2008 року у розмірі 264599,91 грн, а також судовий збір 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан