Ухвала

від 21.08.2024 по справі 2-196/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-196/11

н/п 6/766/1400/24

УХВАЛА

21.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Міщука О.О.,

розглянувши матеріали заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року по справі №2-196/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 14.03.2008 року №04/09/2007/840-к/856_1 р. в загальній сумі 264599 грн. 91 коп. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року по справі №2-196/11 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2-196/11. 18.07.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист, в якому повідомлено, що на виконанні у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №40040995 з примусового виконання виконавчого листа №2-196/11, виданого 01.02.2013 року Голопристанським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості в розмірі 264599,91 грн., яке завершене 31.05.2018 року. Представник заявника вказав, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи, видані на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2-196/11 про стягнення з ОСОБА_2 відсутні. Крім цього, зазначив, що Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-196/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року №04/09/2007/840-к/856_1 р. в загальній сумі 264599 грн. 91 коп., а також судовий збір 1700грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., поновити строк пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» при подачі заяви, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року по справі №2-196/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 14.03.2008 року №04/09/2007/840-к/856_1 р. в розмірі 219863,56грн., проценти за користування кредитом у розмірі 34749,71 грн., штраф в розмірі 3078,13 грн., розрахуноксуми індексації за прострочену оплату кредиту в сумі 4242,30 грн., розрахунок суми індексації за прострочену оплату відсотків в сумі 2490,62 грн., усього 264599 (двісті шістдесят чотири тисячі пятсот девяносто девять гривень) 91 коп.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року замінено у виконавчих листах виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду по цивільній справі № 2-196/11 по стягненню солідарно заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

З Листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.07.2024 року встановлено, що на виконання відділу перебували виконавчі провадження: №40040995 з примусового виконання виконавчого листа №2-196/11, виданого 01.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» заборгованості в розмірі 264599,91 грн., яке завершено 31.05.2018 року з підстав визначених п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»; №40040766 з примусового виконання виконавчого листа №2-196/11, виданого 01.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» судового збору у розмірі 1820 грн., яке завершено 28.02.2018 року з підстав визначених п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію відділ немає можливості, оскільки зазначені виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до територіальних відділів станом на 18.07.2024 року не надходили.

Згідно ч. 1ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.129Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, обґрунтовуючи відсутність оригіналу виконавчого документа, заявник посилався на те, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотніми, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Крім цього, посилався на відсутність доказів направлення виконавчого документа стягувачу.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати. Посилання заявника на ту обставини, що державним виконавцем не направлялись виконавчі документи не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що на території України 24 лютого 2022 року введено військовий стан, що є надзвичайними, невідворотними обставинами, суд виходить з наступного.

Виконавчий документ був повернутий стягувачу 31.05.2018 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 31.05.2021 року (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»). Отже, на момент введення військового стану в України 24 лютого 2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений.

Заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити повторно виконавчий лист до виконання вчасно, у строки передбачені законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчився ще до заміни сторони у виконавчому документі.

Відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню

Керуючись ст.433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Т.І. Рядча