Ухвала

від 21.02.2022 по справі 910/1305/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/1305/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

особи, яка не брала участь у справі

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 (повний текст рішення складено 17.04.2015)

у справі № 910/1305/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У 2015 році Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 4-А. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 05.12.2017 ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г закрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/1305/15-г скасовано, справу № 910/1305/15-г передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського міста Києва від 02.04.2015р. у справі № 910/1305/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2018 року у справі №910/1305/15-г касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1305/15-г залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1305/15-г залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

У вказаному вище клопотанні, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015, посилаючись на те, що апелянт не брав участь у розгляді справи, а про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо з листа від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" 20.12.2021 року, при цьому апелянт зазначає, що зі змістом рішення суду останній ознайомився лише 17.01.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів , а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що повний текст вказаного вище рішення складено 17.04.2015 року .

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 складено 17.04.2015, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/1305/15-г починається з 18.04.2015 та закінчується 07.05.2015 включно. Однак, як зазначає апелянт, останній не приймав участі у розгляді справи, а зі змістом рішення суду ознайомився лише 17.01.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Отже, оскільки у даному випадку, за твердження скаржника, з повним текстом рішення суду апелянт ознайомився 17.01.2022 року, відтак заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.02.2022 року включно.

Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 16.02.2022 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора ПАТ Укрпошта за номером 0100102619948 на зворотній стороні поштового відправлення надісланого апелянтом до суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском строку, враховуючи дату ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи дату ознайомлення з повним текстим рішення , а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку з врахуванням дати ознайомелння з оскаржуваним рішенням.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду 16.02.2022 року з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду без зазначення поважності підстав пропуску строку.

Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними . Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/1305/15-г залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/1305/15-г залишити без руху , надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження .

3. Попередити особу, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз