Рішення

від 14.07.2010 по справі 2-311/2009

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-311/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Київсь кий районний суд м. Одеси в скл аді:

головуючого-су дді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_1 до ТОВ «Отделочник-К» п ро стягнення суми авансу за д оговором підряду, та за зустр ічним позовом ТОВ «Отделочни к-К» до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ТОВ «От делочник-К», та уточнивши вим оги, просить стягнути з відпо відача 30168 грн., з яких: сума аван су з урахуванням індексу інф ляції складає 10809 грн., сума упу щеної вигоди - 15500 грн., сума неу стойки - 961,52 грн., витрати позива ча на юридичні послуги - 2500 грн. , судовий збір - 265,85грн. та 102,00 грн., та витрати на ІТЗ - 30 грн. При ць ому позивач посилається на т е, що ним з відповідачем було у кладено договір підряду, згі дно якого відповідач зобов' язався провести комплекс роб іт з укладання тротуарної пл итки та по установці поребри ка на території, що прилягає д о фасадного входу у квартиру АДРЕСА_1, в зв' язку з чим п озивачем був сплачений відпо відачу аванс у розмірі 8585 грн. т а в строк до 20.10.2007 року відповід ач повинен був виконати усі р оботи з укладення тротуарної плитки. Однак, відповідач пор ушив умови договору, у зв' яз ку з чим позивач змушений зве рнутись до суду.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали, просять його зад овольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти йо го задоволення та звернувся із зустрічним позовом до ОС ОБА_1, в якому просить стягну ти з відповідача на користь Т ОВ «Отделочник-К» нанесену ш коду у розмірі 21222 грн., при цьом у посилаючись на те, що між О СОБА_1 та ТОВ «Отделочник-К» було укладено договір, умови якого ТОВ «Отделочник-К» вик онав, а ОСОБА_1 однобічно в ідмовився від послуг, виклад ених у договорі-замовленні, т обто порушив зобов*язання, чи м завдав ТОВ «Отделочник-К» ш коди, у зв' язку з протиправн ими діями позивача ТОВ «Отде лочник-К» втратило також мож ливість отримати прибуток.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник не визнали, заперечували про ти їх задоволення.

Вислухавши позивача, його п редставника та представника відповідача, свідків ОСОБА _2 та ОСОБА_3, дослідивши м атеріали справи, суд приходи ть до наступного.

Як встановлено у судовому з асіданні, ОСОБА_1 уклав до говір-замовлення №95 від 3.10.2007 ро ку з ТОВ «Отделочник-К» на ком плекс робіт з укладання трот уарної плитки та по установц і поребрика на території, що п рилягає до фасадного входу у квартиру АДРЕСА_1, що обид ві сторони не оспорювали. Як в бачається з заяви наданої О СОБА_1 до ТОВ «Отделочник-К» від 9.11.2007 року, він просив повер нути йому аванс у розмірі 8585 гр н., сплатити неустойку, а також недоотриманий прибуток від здачі ним в оренду офісу-мага зину за адресою: АДРЕСА_1, д е повинні були проходити заз начені в договорі-замовленні роботи. Таким чином позивач в ідмовився від замовлення №95 в ід 3.10.2007 року.

Згідно п.2.5 замовлення №95 від 3.10.2007 року, у разі відмови від за мовлення за ініціативою «Зам овника» повернення коштів пр оводиться тільки в день замо влення. Пізніше гроші поверн енню не підлягають.

Крім того, посилання позива ча на порушення ТОВ «Отделоч ник-К» строків виконання зам овлення є безпідставними, ос кільки нічим не підтвердженн і, а як вбачається з самого зам овлення №95 від 3.10.2007 року зазнач ені строки не оговорені стор онами.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

З матеріалів справи та дока зів наданих ОСОБА_1 судом не вбачається підстав для за доволення його позову, оскіл ьки надані ним документи під тверджують лише його право в ласності на ? частину квартир и АДРЕСА_1, та договірні ві дносини з СПД ОСОБА_4, який , згідно договору оренди №1 від 10.10.2007 року, прийняв від ОСОБА_ 1 у тимчасове володіння та к ористування частину приміще ння, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, в цілях викорис тання під офіс магазина мобі льного зв' язку. Обов' язкам и ОСОБА_1 за даним договор ом було: не пізніше 21.10.2007 року на дати об' єкт оренди ОСОБА_4 , провести капітальний ремо нт об' єкта оренди та за свій рахунок та своїми силами усу вати наслідки аварій та пошк оджень, які сталися не з вини н аймача.

Що ж стосується договору-за мовлення №95 від 3.10.2007 року, то він не містить умов стосовно тер міну виконання відповідачем ТОВ «Отделочник-К» замовлен ня ОСОБА_1, тому доводи О СОБА_1 стосовно того, що відп овідачем порушенні строки ви конання його замовлення, в зв ' язку з чим СПД ОСОБА_4. ві дмовився приймати об' єкт ор енди, в результаті чого він за знав збитків, які виразилися в неотриманні ним суми доход у від можливої здачі в оренду нерухомого майна, є також без підставними.

Згідно ст. 623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов' язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Доводи представника ТОВ «О тделочник-К» стосовно того, щ о ОСОБА_1 зобов' язаний ві дшкодувати збитки, нанесені ТОВ «Отделочник-К» порушення м зобов' язань також не відп овідають дійсності та нічим не підтверджені, оскільки ст орони в договорі-замовленні №95 від 3.10.2007 року не передбачили ніяких зобов' язань стосовн о неможливості відмовитися в ід послуг, тому однобічна від мова ОСОБА_1 від послуг ТО В «Отделочник-К» не є порушен ням.

Посилання ТОВ «Отделочник -К» на п.2.2 договору-замовлення стосуються тільки оплати по слуг, а з цього приводу будь-як их претензій не заявлено, так як аванс було сплачено своєч асно та в визначеному розмір і, що сторони не оспорювали в х оді розгляду справи.

Свідки в судовому засіданн і підтвердили той факт, що О СОБА_1 з ТОВ «Отделочник-К» п еребували в договірних стосу нках стосовно укладення трот уарної плитки та установці п оребрика, однак більш нічого по суті пояснити не змогли.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторон а зобов' язана довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги ОСОБА_1, а та кож зустрічні позовні вимоги ТОВ «Отделочник-К» не підляг ають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , ст. ст. 22, 6 10, 611, 615, 625, 837, 839, 846 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Отде лочник-К» про стягнення суми авансу за договором підряду , - відмовити.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог ТОВ «Отделочни к-К» до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення, та шл яхом подачі апеляційної скар ги на рішення суду протягом 20- ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків