Рішення

від 20.02.2022 по справі 414/39/22

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 414/39/22

Провадження № 2-а/414/11/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Кремінської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Кремінської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначається, що 28.12.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кремінської міської ради була винесена постанова № 35-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови позивач 18.11.2021 о 12:10 год., знаходячись на вул. Михайлівка с. Оборотнівка Сватівського району біля зупинки громадського транспорту вів торгівлю продовольчими товарами та одягом без дозволу ОТГ із торгових лотків, чим порушив Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав.

Так, позивач не вважає себе винуватим у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки він дійсно здійснював торгівлю, але тільки одягом і своїми діями не міг порушувати державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів. Крім того, Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванківської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019, не містять обов`язку для приватних підприємців здійснювати торгівлю з дозволу ОТГ.

Також позивач зазначає, що розгляд справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кремінської міської ради проведений за відсутності ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, позаяк він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також відповідачем була порушена процедура розгляду справи, передбачена ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив: 1) скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Кремінської міської ради № 35-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; 2) стягнути з виконавчого комітету Кремінської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

13.01.2022 судом було відкрите провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначене на 24.01.2022 (а.с. 24-25).

24.01.2022 судом було задоволене клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.02.2022 (а.с. 52-53).

04.02.2022 судом було задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кремінської міської ради, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 21.02.2022 (а.с. 71-72).

21.02.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від т.в.о. заступника Кремінського міського голови Дзивульського Г. надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачу направлялася повістка про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку він отримав 21.12.2021 під підпис. 28.12.2021 о 10:00 год. було проведене засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради, на якому була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та інші справи. На засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому клопотання про перенесення засідання від нього не надійшло, тому справа була розглянута за його відсутності. ОСОБА_1 прибув до міської ради одразу після засідання комісії та особисто отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис на другому екземплярі постанови. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713530 від 18.11.2021 встановлено, що 18.11.2021 приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Михайлівська с. Оборотнівка Сватівського району біля зупинки громадського транспорту вів торгівлю продовольчими товарами та одягом без дозволу ОТГ із торгових лотків, чим порушив п. 17 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019. Пункт 17 розділу І вказаних Правил дійсно не містить заборони вести торгівлю, однак ця норма містить заборону розміщення споруд та об`єктів. Поняття об`єктів є узагальнюючим, не конкретизованим. У розрізі торгівельної діяльності лотки відносяться до об`єктів торгівельної діяльності згідно з роз`ясненням листа Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України № 56-36/320 від 24.07.2022. Відповідно до пп. 11 п. 1 розділу ІХ вказаних Правил порушенням Правил благоустрою є організація стихійної торгівлі різними видами товарів, у той час як ОСОБА_1 вів торгівлю з лотків без дозволу ОТГ, як зазначену у протоколі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 35-21 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кремінської міської ради, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. У постанові зазначається, що 18.11.2021 приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Михайлівська с. Оборотнівка Сватівського району біля зупинки громадського транспорту, вів торгівлю продовольчими товарами та одягом без дозволу ОТГ із торгових лотків, чим порушив Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019 (а.с. 10, 66).

При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 713530 від 18.11.2021, доданого до відзиву на позов, 18.11.2021 приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Михайлівська с. Оборотнівка Сватівського району біля зупинки громадського транспорту, вів торгівлю продовольчими товарами та одягом без дозволу ОТГ із торгових лотків, чим порушив п. 17 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019 (60, 62, 63).

У своїх письмових поясненнях від 18.11.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він є приватним підприємцем. 18.11.2021 приблизно о 12:10 год. у с. Оборотнівка він з 08:00 год. розпочав торгівлю зі столів, на яких був розкладений товар (одяг). Дозволу у Нижньодуванської ОТГ на виїзну чи стаціонарну торгівлю він не має, хоча був неодноразово попереджений про необхідність отримання такого дозволу (а.с. 61).

Як вбачається з витягу з Реєстру платників єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який займається роздрібною торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах та роздрібною торгівлею взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 8, 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення інкримінованого йому порушення, оскільки Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванківської селищної ради, затверджені рішенням сесії № 28/3 від 10.04.2019, не містять обов`язку для приватних підприємців здійснювати торгівлю з дозволу ОТГ. Крім того, була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, позаяк справа була розглянута за відсутності позивача.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, диспозиція ст. 152 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був порушений п. 17 (без посилання на конкретний розділ) Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Нижньодуванської селищної ради, затверджених рішенням Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області № 28/3 від 10.04.2019. Згідно з п. 17 розділу ІІ (позаяк в інших розділах відповідний пункт відсутній) у межах «червоних ліній» вулиць і доріг забороняється: 1) розміщувати споруди та об`єкти; 2) смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження; 3) спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для тривалого зберігання; 4) скидати промислові та меліоративні води в систему дорожнього зливостоку; 5) встановлювати намети; 6) випасати худобу та світську птицю; 7) скидати сніг (а.с. 11-21).

Водночас із постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35-21 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за розміщення об`єктів у межах «червоних ліній», заборона чого передбачена п. 17 розділу ІІ вказаних Правил, а за торгівлю з лотків без дозволу ОТГ.

Представник відповідача у своєму відзиві посилається також на порушення ОСОБА_1 пп. 11 п. 1 розділу ІХ вказаних Правил, однак про порушення вказаного підпункту правил не зазначається ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 713530, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 35-21.

При цьому рішення, за яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення № 35-21, взагалі не містить посилання на будь-які пункти вказаних Правил, а отже постанова у повній мірі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позаяк у ній належним чином не зазначений нормативний акт (із зазначенням конкретного розділу, пункту, підпункту тощо), що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Також у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 особисто у день її винесення одразу після засідання комісії. Однак, як вбачається із копії постанови, доданої позивачем до позову, остання в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить дати розгляду справи. У той же час у копії постанови, доданої до відзиву на позов, дата винесення постанови зазначається, з чого суд робить висновок, що дата винесення постанови була зазначена вже після її винесення та після видачі її копії позивачу, тобто у непередбачений законом спосіб після завершення розгляду справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку суду, свідчать про невідповідність вказаної постанови вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту його прав.

Щодо посилань відповідача на порушення його процесуальних прав та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, із доданих до відзиву документів вбачається, що 20.12.2021 позивачу направлялася повістка про виклик на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради на 28.12.2021 на 10:00 год., яка була отримана ним особисто 21.12.2021 (а.с. 64, 65). Суд бере до уваги, що повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення не містить підпису позивача, однак у правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а та у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 наголошується, що особистий підпис одержувача вимагається лише для вручення поштового відправлення з позначкою «вручити особисто» або «судова повістка», у той час як перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв'язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов'язків у даному випадку презюмується, у той час як у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення). Більше того, сам позивач про наявність таких обставин у позові також не зазначає.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином та заздалегідь повідомлений про час і місце розгляду справи про аміністративне правопорушення, при цьому він не зазначає (і ним не подані відповідні докази), що ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас зі змісту положень ст. 268 КУпАП вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Отже, з урахуванням наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради з огляду на положення ст. 268 КУпАП були наявні підстави для розгляду справи за його відсутності, а тому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення процесуальних прав позивача та процедури розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 10.01.2022, доданою до позову (а.с. 2).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн, суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кремінської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9-11, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Кремінської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кремінської міської ради № 35-21 від грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кремінської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів із дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Прохватілов Максим Юрійович (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кремінської міської ради (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, пров. Дружби, 13).

Третя особа: виконавчий комітет Кремінської міської ради (ідентифікаційний код 04051750; місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, пров. Дружби, 13).

Суддя І.Г. Безкровний