Ухвала

від 20.02.2022 по справі 573/1567/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1567/21

Номер провадження 2-др/573/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши взалі судув м.Білопілля заявувідповідача ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішенняз вирішенняпитання щодорозподілу понесених витратна професійнуправничу допомогу,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі рішення суду у справі № 573/1567/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати. Під час розгляду справи представником відповідача у поданому відзиві було заявлено про понесені відповідачем судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтованій сумі 10 000 грн. на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано : договір про надання правових послуг від 27.09.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10.02.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 10.02.2022 року, відповідно до яких відповідач сплатив адвокату Яценку Д.І. в якості гонорару за надання правничої допомоги 11 000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась. Представник останньої - адвокат Кузченко Т.М. направила до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Зауважує, що у заяві про відшкодування судових витрат відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву, який він у 25.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні вручив представнику позивача, він зазначав витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., а отже, 25.10.2021 року відповідач зробив заяву до закінчення судових дебатів у справі про розмір судових витрат, а представник відповідача заперечень щодо заявленого розміру судових витрат не заявляла. Порядок розподілу судових витрат визначений ст.141 ЩІК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що сторона, яка бажає надати докази понесення нею судових витрат після судових дебатів, повинна до закінчення судових дебатів зробити заяву про це. При цьому, ст. 141 ЩІК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). У відзиві відповідач не заявляв про те, що ним будуть подані у строки передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України докази про понесені судові витрати. У відзиві формально вказано, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн. та зазначено, що з більш точним розміром судовий витрат на правову допомогу відповідач визначиться після розгляду справи судом, що не є достатнім, оскільки закон вимагає саме подання заяви про те, що будуть подані докази про понесені судові витрати. Доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не було подано. Під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів відповідач та його представник не зробили заяви про те, що буде надано докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується звукозаписами судових засідань по справі. Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, які мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЩІК України граничного строку для її подання ( після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі) просить залишити заяву відповідача про відшкодування судових витрат без розгляду ( а.с. 254-255).

Відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яценко Д.І. у судове засідання також не з`явились, представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, просив заяву про стягнення судових витрат задовольнити (а. с. 253).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, задоволено частково. Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недонараховану орендну плату за 2018 2020 роки у сумі 1977, 03 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а. с. 222-229).

З метою отримання професійної правничої допомоги відповідач ОСОБА_1 уклав із адвокатом Яценком Д.І. договір про надання правових послуг від 27.09.2021, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 53-54).

За результатом наданих послуг 10.02.2022 складено акт виконаних робіт, із визначеною погодинною оплатою адвоката, яка становить 1 000 грн.

На підставі акту витрати у даній справі склали:

-проведення консультацій у справі - 30 хв;

-укладання договору про надання правової допомоги, ордеру 15 хв;

-ознайомлення з матеріалами справи 15 хв;

-підготовка, подача відзиву із додатками на позовну заяву 2 год.;

-заперечення на відповідь на відзив 1 год.;

-клопотання про поновлення процесуального строку 30 хв;

-клопотання про долучення доказів- 30 хв.;

-письмові пояснення 1 год.;

-участь у судових засіданнях: 25.10.2021 (26 хв.), 19.11.2021 (1 год. 42 хв.), 14.12.2021 (2 год. 21 хв.), 18.01.2022 (1 год. 43 хв.), 07.02.2022 (1 год.).

За результатом наданих послуг складено детальний опис виконаних адвокатом робіт, за яким загальна сумавитрат направничу допомогустановить 11000грн.за витраченийадвокатом час,який всукупності складає11год.32хв. (а. с. 239).

Встановлено, що клієнтом ОСОБА_1 10 лютого 2022 сплачено 11 000 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 (а. с. 240).

Представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву було заявлено, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат відповідач ОСОБА_1 поніс та очікує понести у розмірі 10000 грн. за надання професійної правової допомоги. З більш точним розміром судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач визначиться після розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана 11 лютого 2022 року, з порушенням порядку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Стороні відповідача було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні, проте, всупереч вимогам ч. 8 ст.141ЦПКУкраїни до моменту ухвалення рішення у даній справі представник відповідача не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг) та докази здійснених ним витрат, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішення судом.

У випадку розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Положення частини 8 статті 141ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у якій зазначила, що вимога частини восьмої статті 141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Під час розгляду цивільної справи по суті будь-яких заяв про намір подання таких доказів після ухвалення рішення стороною відповідача не подавалося та не озвучувалося представником ОСОБА_3 в судових засіданнях, що суперечить викладеній в ч. 8 ст.141ЦПК України вимогі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, слід відмовити.

Відповідно до статті 270цього Кодексу у разі відмови у задоволені розподілу судових витрат, суд постановляє ухвалу про відмову у постановленні додаткового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя