Постанова

від 20.02.2022 по справі 450/1855/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/1855/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/811/3591/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи:39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала мотивована тим, що «під час розгляду вищевказаної заяви судом було встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 4623686400:05:000:0044 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Також було встановлено, що на вказану земельну ділянку накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі № 462/5391/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 … про стягнення заборгованості за кредитним договором».

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про те, що «заявник проситьсуд фактичнозаборонити виконавцювиконувати судоверішення Залізничногорайонного судум.Львова від10жовтня 2014року,яке набралозаконної сили,що єнеприпустимим,та всвою чергупорушить інтересита законніправа іншихосіб,а самеПАТ «УніверсалБанк» (а.с. 61-70).

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що «на даний час усі майнові зобов`язання та претензії ПАТ Універсал Банк» до ОСОБА_3 повністю погашені», а відтак вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_3 (а.с. 73-80).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційний розгляд справи було призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року (а.с. 89), про що представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений (а.с. 90, 94, 102), однак останній до суду не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, так само, як не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу.

В подальшому відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про продовження апеляційного розгляду справи 21 лютого 2022 року (а.с. 108, 110, 112), повторно в судове засідання не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Апелянт через канцелярію суду подав додаткові документи на підтвердження доводів апеляційної скарги про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 113-116).

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та їхніх представників на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як стверджується матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 127000 доларів США, що і стало правовою підставою для часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення згаданого позову ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 01 вересня 2021 року.

При цьому згаданою ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на належну направі власностівідповідачу ОСОБА_3 земельну ділянкуплощею 0,5904га кадастровийномер 4623686400:05:000:0044(вподальшому «спірна земельнаділянка») зпосиланням нате,що«на вказану земельну ділянку накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі № 462/5391/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 … про стягнення заборгованості за кредитним договором», оскільки такий арешт «порушить інтересита законніправа іншихосіб,а самеПАТ «УніверсалБанк»» (а.с. 50-53).

Виділені матеріали справи, надіслані до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року, не містять доказів та (або) матеріалів, які б підтверджували наведене у згаданій ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 01 вересня 2021 року, а саме: про накладення на спірну земельну ділянку арешту «відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі № 462/5391/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 … про стягнення заборгованості за кредитним договором», а також доводів та/чи заперечень з приводу цього ПАТ «Універсал Банк».

14 вересня 2021 року позивач повторно подав до суду Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на спірну земельну ділянку (а.с. 55-61), до якого долучив додаткові письмові докази на підтвердження доводів згаданого Клопотання … про відсутність на виконанні виконавчих проваджень у яких би боржником виступав ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 62-66).

Однак, оскаржуваною ухвалою позивачу повторно було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки «покликання позивача, що на даний час усі майнові зобов`язання та претензії ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 повністю погашені не підтверджені жодними належними доказами».

З урахуванням вищенаведених обставин по справі в ході її апеляційного розгляду судом було надіслано ПАТ «Універсал Банк» (з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України) відповідне роз`яснення: про право згаданого Банку на звернення до Львівського апеляційного суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - у разі, якщо ПАТ «Універсал Банк» вважає, що судові рішення з питання забезпечення вищезгаданогопозову шляхомнакладення арештуна спірнуземельну ділянкуможуть вплинутина правата обов`язкиПАТ «УніверсалБанк»,як особи,яка неє залученоюдо участіу данійсправі (а.с. 107), яке ПАТ «Універсал Банк» отримало 31 січня 2022 року (а.с. 111), однак жодного звернення до суду не подало.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову (зокрема) за вмотивованим клопотанням учасника справи, а відтак відповідач ОСОБА_5 (який так і не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу) має право подати таке клопотання до суду.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, а відтак про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 149-152, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,5904 га, кадастровий номер 4623686400:05:000:0044, належну на праві власності ОСОБА_3 .

Постанова суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.