Ухвала

від 22.03.2022 по справі 450/1855/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 450/1855/21

УХВАЛА

23 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

за участю секретаря: Гербут Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкову Дмитру Олександровичу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Боровкову Д.О., яку мотивує тим, що він не довіряє головуючому судді Боровкову Д.О. здійснювати подальший розгляд вказаної цивільної справи з тих підстав, що дії і рішення судді Боровкова Д.О. викликають глибокий сумнів у позивача щодо його об`єктивності і неупередженості, що підтверджено постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2022. А саме покликається на те, що суддею Боровковим Д.О. постановлено ухвалу від 01.09.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,5904 га, кадастровий номер: 4623686400:05:000:0044, власником якої на даний час є відповідач ОСОБА_2 . Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 01 вересня 2021 позивачу було відмовлено у накладенні арешті саме на це майно (земельну ділянку), де суддя Боровков Д.О. мотивував своє рішення тим, що відносно цього майна існують інші кредитори із великими вимогами до боржника ОСОБА_2 , зокрема ПАТ «Універсал Банк». ОСОБА_1 вважає, що дана причина для відмови у накладенні арешту на земельну ділянку носить від самого початку надуманий і сумнівний характер. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2022 року вказана ухвала судді Боровкова Д.О. була скасована. Однак, поряд із цим, ухвалою судді Боровкова Д.О. вже від 16.09.2021 року, позивачу ОСОБА_1 було знову відмовлено у накладенні арешту на вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,5904 га, кадастровий номер: 4623686400:05:000:0044, власником якої на даний час є відповідач ОСОБА_2 . В цей раз причиною відмови в ухвалі від 16.09.2021 стало твердження суду, що нібито жодних нових доказів, які не були предметом дослідження при розгляді заяви про забезпечення позову від 30.08.2021, за результатами розгляду якої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2021 відмовлено в накладенні арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,5904 га, кадастровий номер: 4623686400:05:000:0044, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , представником позивача не надано. Така реакція суду та уперте небажання накладати арешт на вказану земельну ділянку вказує лише на єдиний неприємний і сумний факт - заангажоване упереджене ставлення головуючого судді Боровкова Д.О. до позивача і його інтересів, явне небажання і заінтересованість судді Боровкова Д.О. в тому, щоб земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 0,5904 га, кадастровий номер: 4623686400:05:000:0044, залишалася вільною і була відчужена відповідачем - боржником ОСОБА_2 третім особам. За таких обставин ОСОБА_1 , як позивач, не може довіряти судді Боровкову Д.О. у подальшому розгляді ним справи, а тому вимушений заявити відвід судді Боровкову Д.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи № 450/1855/21, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч.3 ст.39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. Клюфас А.І. не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що викладені в заяві про відвід судді Боровкова Д.О. припущення в упередженості судді щодо позивача не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Боровкова Д.О., а тому підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі № 450/1855/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: