Ухвала

від 28.09.2021 по справі 450/1855/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 450/1855/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя - Боровков Д.О.) перебуває вищевказана справа.

Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року до суду через загальну канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. У заяві позивач покликається на те, що суддя Боровкова Д.О. двічі постановляв ухвали про відмову у задоволені його заяв про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,5904 га, кадастровий номер: 4623686400:05:000:0044, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , що викликає у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних інших доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтям 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.