Постанова

від 06.07.2010 по справі 9/96-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. № 9/96-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Сумського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Суми (далі - територіал ьне відділення АМК)

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.04.2010

зі справи № 9/96-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Телесв іт”, м. Суми (далі - Товариство )

до територіального від ділення АМК

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом тер иторіального відділення АМК

до Товариства

про стягнення 34 000 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

Товариства - Северінов а А.А.,

територіального відділенн я АМК - Загородньої І.Я.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов було подано про визнання недійсни м рішення адміністративної к олегії територіального відд ілення АМК від 11.12.2008 № 61 “П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції та накладення штрафу” зі справи № 03-06/69-2007 (далі - рішенн я № 61).

Зустрічний позов було пода но про стягнення штрафу в сум і 17 000 грн. та пені в сумі 17 000 грн., в сього 34 000 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.02.2010 ( суддя Лугова Н.П.):

у первісному позові відмов лено;

позивачеві за первісним по зовом відмовлено у задоволен ні клопотання про зупинення провадження у справі;

зустрічний позов задоволе но; з Товариства стягнуто в до ход державного бюджету зазна чені суми штрафу і пені та сум и судових витрат у справі.

У прийнятті зазначеного рі шення суд з посиланням на при писи Законів України “Про Ан тимонопольний комітет Украї ни”, “Про захист економічної конкуренції”, “Про телебаче ння і радіомовлення” виходив з того, що: рішення № 61 прийнято в межах компетенції територ іального відділення АМК та в ідповідно до вимог чинного з аконодавства; стягувану суму штрафних санкцій також нара ховано з дотриманням вимог з акону.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.04.2010 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - голо вуючий, судді Кравець Т .В. і Лакіза В.В.):

клопотання територіальног о відділення АМК про відклад ення розгляду справи залишен о без задоволення;

апеляційну скаргу Товарис тва задоволено;

рішення місцевого господа рського суду від 04.02.2010 з даної с прави скасовано і прийнято н ове рішення, яким первісний п озов задоволено й визнано не дійсним рішення № 61, а в задово ленні зустрічного позову від мовлено.

У прийнятті зазначеної пос танови апеляційна інстанція з посиланням на положення За кону України “Про захист еко номічної конкуренції” виход ила з помилковості висновків , покладених в основу згадано го рішення місцевого господа рського суду.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни територіальне відділення АМК просить скасувати оскар жувану постанову апеляційно ї інстанції з даної справи, а р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін. С каргу з посиланням на норми З аконів України “Про Антимоно польний комітет України”, “П ро захист економічної конкур енції, Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України) мотивовано пр ийняттям згаданої постанови з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права, за неповного з' ясування об ставин справи, що мають значе ння для останньої, та за невід повідності висновків, виклад ених у тій же постанові, обста винам справи.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про законність та обґрунтова ність оскаржуваної постанов и апеляційної інстанції і пр осить залишити її без змін, а с каргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

За результатами розгляду к асаційної скарги Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з ур ахуванням такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що:

- згідно з рішенням № 61:

дії Товариства, що полягают ь у невиконанні пункту 4 рішен ня адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.09.2007 № 57 (далі - ріш ення № 57), визнано порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба ченим пунктом 4 статті 50 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету У країни;

відповідно до статті 52 назв аного Закону за зазначене по рушення на Товариство наклад ено штраф у сумі 17 000 грн.;

- рішення № 57 було прийнято у справі № 03-06/52-2007; пунктом 4 цього р ішення Товариство було зобов ' язано “у місячний термін” з моменту отримання рішення припинити порушення шляхом п риведення договорів про нада ння послуг доступу до телепр ограм у відповідність до вим ог чинного законодавства Укр аїни;

- за твердженням Товариства , рішення № 57 було отримано ним 10.10.2007 (згідно з записом у книзі р еєстрації вхідної кореспонд енції);

- не погодившись з рішенням № 57, Товариство подало до госп одарського суду Сумської обл асті позов про визнання нечи нним та скасування цього ріш ення; ухвалою названого суду від 10.12.2007 № АС 9/754-07 було в ідкрито провадження за цим п озовом;

- на момент видання територі альним відділенням АМК розпо рядження від 19.12.2007 № 85 про почато к розгляду справи № 03-06/69-2007 (у які й згодом прийнято рішення № 61) , у провадженні господарсько го суду Сумської області зна ходилася справа № АС 9/754-07 за поз овом Товариства до територіа льного відділення АМК про ви знання недійсним рішення № 57;

- копію рішення № 57 було надіс лано територіальним відділе нням АМК Товариству для вико нання листом від 02.10.2007 від 02.10.2007 № 03-10/2964; строк виконання То вариством рішення № 57 закінчи вся, за висновком господарсь кого суду, 11.11.2007, і за станом на цю останню дату його виконано н е було (зокрема, письмові пові домлення про виконання рішен ня від Товариства не надходи ли);

- ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.12.2007 зі справи № АС 9/754-07 провадження в о станній було закрито на підс таві статті 157 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни;

- рішенням того ж суду від 10.04.2 008 зі справи № 5/173-08 з Товариства с тягнуто 8 000 грн. штрафу, накладе ного на нього згідно з рішенн ям № 57, та 8 000 грн. пені за простро чення сплати цього штрафу;

- Товариством не виконано пу нкт 4 рішення № 57;

- копію рішення № 61 було одерж ано Товариством 05.01.2009; штраф за цим рішенням підлягав сплаті до 06.03.2009, але сплачений не був.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками мі сцевого господарського суду щодо, зокрема, дати закінченн я строку виконання Товариств ом рішення № 57 та про те, що Това риство не скористалося своїм правом на оскарження рішенн я № 57 у строк, встановлений час тиною першою статті 60 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”, а також про н аявність підстав для задовол ення зустрічного позову.

Причиною спору в даній спра ві стали питання про наявніс ть чи відсутність підстав дл я визнання недійсним рішення № 61, а в зв' язку з цим - й підс тав для стягнення сум штрафу та пені за зустрічним позово м.

Частина перша статті 59 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції” містить вичерпний перелік підс тав для, зокрема, визнання нед ійсними рішень органів Антим онопольного комітету Україн и, а саме:

неповне з' ясування обста вин, які мають значення для сп рави;

недоведення обставин, які м ають значення для справи і як і визнано встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

В абзаці першому пункту 2 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов ' язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів” також зазначено, що підставами для визнання акт а недійсним є невідповідніст ь його вимогам чинного закон одавства та/або визначеній з аконом компетенції органу, я кий видав цей акт.

Здійснюючи повторний розг ляд даної справи, суд апеляці йної інстанції не застосував наведену норму Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції” та не встановив будь-яких обставин, що свідчи ли б про наявність (чи відсутн ість) зазначених у ній підста в для визнання рішення № 61 недійсним. Натомість апеляц ійний господарський суд вдав ся до оцінки законності розп орядження територіального в ідділення АМК від 19.12.2007 № 85, хоч а останнє не було предметом с пору зі справи.

Не заснований на приписах ч инного законодавства й висно вок апеляційного господарсь кого суду про те, що в зв' язку з оскарженням Товариством р ішення територіального відд ілення АМК і зупиненням вико нання цього рішення (на підст аві частини четвертої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) на зване територіальне відділе ння АМК не мало “законних під став вимагати виконання свог о рішення та вимагати оплату штрафу та пені до набрання за конної сили судового рішення по справі № 9/96-09”. Ототожнювати виконання рішення органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни з поданням таким органо м позову до господарського с уду немає жодних правових пі дстав. Відтак передбачене зг аданою нормою зупинення вико нання рішення органу Антимон опольного комітету України н а час розгляду господарським судом справи про визнання не дійсним рішення такого орган у не обмежує права останньог о на звернення до господарсь кого суду - після закінчення двомісячного строку з дня од ержання відповідною особою р ішення про накладення штрафу - з позовом (у тому числі зуст річним) про стягнення з цієї о соби сум штрафу і пені.

Водночас не встановивши об ставин, пов' язаних з наявні стю (відсутністю) підстав для визнання оспорюваного рішен ня недійсним, апеляційний го сподарський суд припустився неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результа тами обговорення усіх обстав ин справи та частини першої с татті 43 названого Кодексу сто совно всебічного, повного і о б' єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Вищий господарський суд Ук раїни бере до уваги, що зазнач ених порушень у застосуванні норм матеріального і процес уального права припустився с аме суд апеляційної інстанці ї, а тому оскаржувана постано ва відповідно до частини пер шої статті 11110 ГПК України підл ягає скасуванню; справу ж слі д передати на новий розгляд д о апеляційної інстанції. У та кому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встано вити обставини, зазначені в ц ій постанові, дати їм та довод ам сторін належну правову оц інку і вирішити спір відпові дно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сум ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України задо вольнити частково.

2. Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2010 зі справи № 9/96-09 скас увати.

Справу передати на новий ро згляд до Харківського апеляц ійного господарського суду.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов