Постанова

від 24.06.2009 по справі 9/96-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/96-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                           Справа № 9/96-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1436 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.09 р. по справі № 9/96-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт", м. Суми

до  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. по справі №9/96-09 (суддя Лущик М.С.) провадження у справі припинено на підставі ч. 1      ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ТОВ "Телерадіокомпанія "Телесвіт" із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. по справі № 9/96-09 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні представника позивача.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості з'явлення в судове засідання його представника, а по-друге, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р., повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.75) свого представника у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ "Телерадіокомпанія "Телесвіт" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від      11 грудня 2008 року № 61 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-06/69-2007.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. провадження у справі № 9/96-09 було припинено на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про припинення провадження у справі скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. При цьому позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 3 ч. 1 якої господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, а не суб'єктів господарювання до органів антимонопольного комітету.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів  Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у  двомісячний строк з дня одержання рішення.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні норми, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту у суді справ, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Порядок звернення з позовом та підвідомчість справ регулюється нормами процесуального законодавства, якими є Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України.

Оскільки Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом, то підвідомчість справ за участю органів Антимонопольного комітету України регулюється вищезазначеними Кодексами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі  на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Антимонопольний комітет України та його органи на місцях є суб'єктами владних повноважень.

Зазначена правова позиція підтверджується і постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. по справі № 9/96-09 винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. по справі №9/96-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О.  

                                 Суддя                                                                   Ільїн О.В.