Ухвала

від 23.02.2022 по справі 554/7150/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7150/21 Номер провадження 11-сс/814/169/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року про арешт майна з клопотанням про її апеляційне оскарження , -

за участю: прокурора- ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтаво області майора поліції ОСОБА_9 задоволено;

Накладено арешт на речові докази належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження, вилучені 27.01.2022 у проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.1.- автомобіль Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2,- ключі до автомобіля Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

Речові докази зазначені в п.п. 1.1 даного клопотання, зберігати на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавський ра с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В, в п. 1.2. зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ЕУНГ Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вказаного майна як речового доказу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову , якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Щодо підстав поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали , адвокат зазначає , що вона постановлена без їхньої участі. Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з дня ознайомлення з матеріалами провадження 08 лютого 2022 року.

Як на підставу скасування для ухвали слідчого судді адвокат вказує , що автомобіль та ключі до нього не можуть бути речовими доказами в межах кримінального провадження за фактом шахрайських дій в мережі інтернет , а тому арешт накладено безпідставно.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та власник майна апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки ухвалу постановлено без участі власників майна , апеляційну скаргу ними подано протягом визначених законом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , строк подачі апеляції ними не пропущено , а тому поновленню не підлягає.

Відповідно, до ч.1ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався та формально поставився до питання визначення наявності підстав для арешту майна.

Частиною 3 ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним кримінальним процесуальнимкодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000454 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено те , що на початку 2020 року ОСОБА_10 , діючи за

попередньою змовою з іншими особами використовуючи комп`ютер та доступ у всесвітню мережу «Інтернет» здійснювали шахрайські дії.

У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням , яке обґрунтовувалося тим , що

транспортний засіб , належний ОСОБА_10 у якому було проведено санкціонований обшук і який в подальшому вилучений є речовим доказом.

Слідчий суддя , накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб , погодився з твердженням слідчого.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з фабулою підозри , врученої ОСОБА_7 27 січня 2022 року, він підозрюється у вчиненні шахрайських дій , а саме , що він , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, використовуючи комп`ютер та доступ у всесвітню мережу «Інтернет» здійснив реєстрацію облікового запису на інтернет платформі «WIX», через який

створив інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому для здійснення замовлення неіснуючих товарів

зазначив абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , спеціально ним придбані для такого

спілкування. Окрім цього, за допомогою невідомих осіб, ОСОБА_7 придбав картку AT

«Ощадбанк» (00032129) № НОМЕР_3 та використовуючи онлайн банкінг AT «Ощадбанк» - «Ощад

24/7» здійснював контроль балансу по картці та подальшого здійснення операцій.

Жодної вказівки щодо використання при вказаних діях транспортного засобу у підозрі не вказано. Не надано таких доказів прокурором ні в суді першої і, ні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з твердженням апелянта , що речі , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді відповідають ознакам , вказаним у частині 1 ст. 98 КПК України та мають безпосереднє відношення до відкритого кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали , якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року , якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтаво області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на речові докази належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження, вилучені 27.01.2022 у проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Полтава, вул.Івана Мазепи 3, а саме на автомобіль Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та ключі до автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати;

постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4