Ухвала
від 23.02.2022 по справі 554/7150/21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7150/21 Номер провадження 11-сс/814/169/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року про арешт майна з клопотанням про її апеляційне оскарження , -

за участю: прокурора- ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтаво області майора поліції ОСОБА_9 задоволено;

Накладено арешт на речові докази належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження, вилучені 27.01.2022 у проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.1.- автомобіль Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2,- ключі до автомобіля Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

Речові докази зазначені в п.п. 1.1 даного клопотання, зберігати на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавський ра с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В, в п. 1.2. зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ЕУНГ Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вказаного майна як речового доказу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову , якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Щодо підстав поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали , адвокат зазначає , що вона постановлена без їхньої участі. Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з дня ознайомлення з матеріалами провадження 08 лютого 2022 року.

Як на підставу скасування для ухвали слідчого судді адвокат вказує , що автомобіль та ключі до нього не можуть бути речовими доказами в межах кримінального провадження за фактом шахрайських дій в мережі інтернет , а тому арешт накладено безпідставно.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та власник майна апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки ухвалу постановлено без участі власників майна , апеляційну скаргу ними подано протягом визначених законом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , строк подачі апеляції ними не пропущено , а тому поновленню не підлягає.

Відповідно, до ч.1ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався та формально поставився до питання визначення наявності підстав для арешту майна.

Частиною 3 ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним кримінальним процесуальнимкодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000454 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено те , що на початку 2020 року ОСОБА_10 , діючи за

попередньою змовою з іншими особами використовуючи комп`ютер та доступ у всесвітню мережу «Інтернет» здійснювали шахрайські дії.

У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням , яке обґрунтовувалося тим , що

транспортний засіб , належний ОСОБА_10 у якому було проведено санкціонований обшук і який в подальшому вилучений є речовим доказом.

Слідчий суддя , накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб , погодився з твердженням слідчого.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з фабулою підозри , врученої ОСОБА_7 27 січня 2022 року, він підозрюється у вчиненні шахрайських дій , а саме , що він , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, використовуючи комп`ютер та доступ у всесвітню мережу «Інтернет» здійснив реєстрацію облікового запису на інтернет платформі «WIX», через який

створив інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому для здійснення замовлення неіснуючих товарів

зазначив абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , спеціально ним придбані для такого

спілкування. Окрім цього, за допомогою невідомих осіб, ОСОБА_7 придбав картку AT

«Ощадбанк» (00032129) № НОМЕР_3 та використовуючи онлайн банкінг AT «Ощадбанк» - «Ощад

24/7» здійснював контроль балансу по картці та подальшого здійснення операцій.

Жодної вказівки щодо використання при вказаних діях транспортного засобу у підозрі не вказано. Не надано таких доказів прокурором ні в суді першої і, ні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з твердженням апелянта , що речі , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді відповідають ознакам , вказаним у частині 1 ст. 98 КПК України та мають безпосереднє відношення до відкритого кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали , якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року , якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтаво області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на речові докази належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження, вилучені 27.01.2022 у проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Полтава, вул.Івана Мазепи 3, а саме на автомобіль Ford Focus, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та ключі до автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати;

постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:




ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата ухвалення рішення23.02.2022
Оприлюднено20.01.2023
Номер документу103572976
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —554/7150/21

Ухвала від 24.05.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 24.05.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 10.05.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 04.05.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 04.05.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 18.04.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 03.02.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 03.02.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 04.04.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 25.03.2022

Кримінальне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні