Постанова

від 01.03.2022 по справі 205/2944/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2227/22 Справа № 205/2944/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від21жовтня 2021року усправі заподанням заступниканачальника Новокодацькоговідділу державноївиконавчої службиу м.Дніпрі Південно Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Єремєєвої ОлениОлександрівни,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про зверненнястягнення нанерухоме майно,незареєстроване заборжником вустановленому закономпорядку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєва О.О. звернулась до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, незареєстроване за боржником ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

На обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі перебуває зведене виконавче провадження №57463473 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 545 557,13 грн.

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, загальною площею 45,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , яка нині померла, є матір`ю боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги на адресу Другої державної нотаріальної контори за місцем реєстрації померлої та місцезнаходженням майна, також на адресу приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівна, яка реєструвала право власності за померлою ОСОБА_5 , однак запитуваної інформації не отримано, встановити чи звертався боржник ОСОБА_2 за отриманням спадщини не виявилось можливим.

Державний виконавець не має змоги звернути стягнення на нерухоме майно: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником- ОСОБА_2 . Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_2 ухиляється від явки до державного виконавця, ігнорує законні вимоги державного виконавця, умисно не виконує судове рішення, приховує майно на яке накладено арешт, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для звернення стягнення на нерухомо майно, яке отримано у спадок.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив зобов`язати ОСОБА_2 зареєструвати спадщину на квартиру, вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, розташовану за адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року подання заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвої О.О. задоволено.

Надано дозвіл на звернення стягнення на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в частці спадкового майна ОСОБА_2 з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №57463473 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 545 557,13 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, однак вважає, що ухвалою порушено її права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржувана ухвала вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, постановляючи ухвалу про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване за ОСОБА_2 в установленому законом порядку, державний виконавець правомірно звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на це майно. Тобто, 1/2 квартири є спадковим майном, у межах вартості якого ОСОБА_2 зобов`язаний задовольнити вимогу кредитора спадкодавця, та майном, щодо якого державний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення у зв`язку з тим, що воно не зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником. Боржник ОСОБА_2 своєчасно (у межах шестимісячного строку) звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким що прийняв свою частку спадщини, офіційно не звертався до нотаріуса про відмову від спадкового майна.

Проте, з такою ухвалою суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №57463473 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 боргу на загальну суму боргу 545 557,13 грн.(а.с. 7-8 т. 1).

За даними АСВП 01.02.2016р., 18.07.2017р., 11.03.2019р., 24.07.2020p.. 11.03.2019р., 21.01.2020p., 24.07.2020р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу.

Протягом даного часу державним виконавцем здійснювались різноманітні дії з метою виконання рішення суду, однак станом на день розгляду подання, судове рішення боржником так і не виконано.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 зареєстрована квартира загальною площею 45,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12 т. 1).

ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73 т. 1) є матір`ю боржника ОСОБА_2 (а.с. 76 т. 1).

Державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги на адресу Другої державної нотаріальної контори за місцем реєстрації померлої та місцезнаходженням майна, однак запитуваної інформації не отримано, встановити чи звертався боржник ОСОБА_2 за отриманням спадщини не виявилось можливим (а.с. 175 т. 2, а.с. 19, 24 25, т. 3).

З матеріалів нотаріальної справи установлено, що 18.06.2020 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського MHO Каширнікової С.О. про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 66 т. 1).

Також із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріуса звернулася ОСОБА_1 (а.с. 69 т. 1).

Однак свідоцтво про право власності у порядку спадкування на квартиру нотаріусом до цього часу не видано.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що задовольняючи подання про звернення стягнення на нерухоме майно, незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, ані державним виконавцем, ані судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як спадкоємицю спірного майна після смерті матері.

За змістом пункту 4 частини 3 статті 376 Цивільного процесуального кодексу, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є ситуація, коли суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При цьому одним із видів судових рішень згідно з пунктом 1 частини 1 статті 258 ЦІПК України є ухвали. Тому ухвала є судовим рішенням, яке підлягатиме скасуванню у випадку, якщо буде встановлений факт не залучення до судового розгляду, особи, про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої було постановлено ухвалу.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 щодо порушення оскаржуваною ухвалою її прав та інтересів, а також наявність спадкових прав відносно спірного майна, необхідно враховувати те, що суд першої інстанції зобов`язаний був звернутись до приватного нотаріуса із запитом про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Наведене дає підстави для беззаперечного висновку про те, що на момент розгляду справи суду першої інстанції було відомо або мало бути відомо про наявність охоронованого законом інтересу ОСОБА_1 щодо спірної частки спірної квартири.

Однак суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у розгляді справи та не досліджував прав апелянта на спірну частку квартири, що стало наслідком неповного з`ясування обставин у справі, складу учасників спірних правовідносин та ухвалення рішення про права та обов`язки особи, яка не брала участь у справі.

Згідно з усталеною судовою практикою у такій категорії спорів визначення кола спадкоємців при розгляді такої категорії спорів є обов`язковим.

Із довідки №42/02-14 від 23.09.2020 року слідує, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заінтересованою особою під час розгляду подання заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвої Олени Олександрівни про звернення стягнення на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в частці спадкового майна ОСОБА_2 , з примусового виконання зведеного виконавчого провадження No57463473 про стягнення боргу на загальну суму 545 557,13 грн., є в тому числі і ОСОБА_1 .

Однак до участі у справі остання залучена не була, натомість подання було частково задоволено і суд надав дозвіл на звернення стягнення на частину квартири, стосовно якої апелянт має охоронований законом інтерес, і яка не належить в частці спадкового майна ОСОБА_2 , з примусового виконання зведеного виконавчого провадження No57463473 про стягнення боргу на загальну суму 545 557,13 грн.

Зазначені процесуальні порушення не можуть залишитися поза увагою та є самостійною підставою для скасування судового рішення, і відповідно ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.02.2021 року у справі №465/7397/18.

Однак, задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції вищевказаних положень закону не врахував і постановив ухвалу, яка стосується прав та інтересів особи, що не була залучена до участі у справі, а це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання заступника начальникаНовокодацького відділудержавної виконавчоїслужби ум.Дніпрі Південно Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Єремєєвої ОлениОлександрівни,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про зверненнястягнення нанерухоме майно,незареєстроване заборжником вустановленому закономпорядку.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвої Олени Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно, незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко