Ухвала

від 17.04.2024 по справі 205/2944/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/2944/21

Провадження № 6/201/134/2024

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб адвоката Заніздри А.П.,

представника заінтересованої особи адвоката Биструшкіна О.С.,

розглянувши заяву заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 про відвідголовуючому суддівід розгляду подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах мста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходить справа за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах мста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно.

Через канцеляріюсуду 17.04.2024(удень судовогозасідання)від заінтересованоїособи (боржника) ОСОБА_2 надійшла заявапро відвід головуючомусудді НаумовоїО.С.від розгляду подання, на обґрунтування якої заявник вказав, що у даній справі №205/2944/21 у 2021 році розглядалось подання заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвої О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, незареєстроване за боржником в установленому законом порядку. Дана справа розглядалась суддею Наумовою О.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 у справі №205/2944/21 вказане подання державного виконавця задоволено. Надано дозвіл на звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить в частці спадкового майна ОСОБА_2 , з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 57463473 про стягнення боргу на загальну суму 545557,13 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2022 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 у справі №205/2944/21 скасовано.

Отже, суддя Наумова О.С. є суддею, яка брала участь у вирішенні справи №205/2944/21 в суді першої інстанції. І постановлене нею рішення у формі ухвали від 21.10.2021 в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Справа № 205/2944/21 розглядається знову суддею Наумовою О.С. після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021. Тому порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а отже, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 , її представник адвокат Заніздра А.П. і представник ОСОБА_5 адвокат Биструшкін О.С. у судовому засіданні вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши інших учасників справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новомурозгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Передання справи на новий розгляд відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

Статтею 411 ЦПК України окреслені підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду. Так, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. з ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Знов таки, ці повноваження щодо передання справи на новий розгляд відносяться до компетенції суду касаційної інстанції.

Під новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі розуміється розгляд тієї самої справи.

Натомість подання, яке наразі розглядається не передавалося на новий розгляд судом касаційної інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України під час вирішення питання про відвід.

У підпункті 2.3.13. пункту 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (погодженому Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45) закріплено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Отже, автоматизований розподіл справи ураховує обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, а тому у даному випадку не був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки розподіл справи, направленої на новий розгляд не здійснювався. З цього слідує, що відсутні обумовлені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 про відвід головуючому судді від розгляду подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах мста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова