Рішення

від 02.03.2022 по справі 125/1957/20

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1957/20

2/125/604/2020

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про стягнення судових витрат на фахову правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

У С Т А Н О В И В :

28.01.2022у вказанійсправі булоухвалено рішення,яким у задоволенні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено повністю, судові витрати позивача залишено за позивачем.

У вступному слові представник відповідача ОСОБА_3 заявила, що остаточний розрахунок і відповідні докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.02.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення судових витрат, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 17500 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.01.2022у справіухвалено рішення,яким ОСОБА_1 у задоволенніпозову відмовленоповністю. Адвокатом ОСОБА_3 уперіодз квітня2021рокупосічень 2022рокудобросовіснонадавалася правничадопомога ОСОБА_2 . Натомість представник позивача свідомо ігнорував процесуальними правами і обов`язки, безпідставно не з`являвся у судові засідання. Вказала також, що самі по собі позовні вимоги ОСОБА_1 та дії з боку сторони позивача, пов`язані з розглядом цієї справи, є необґрунтованими.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 08.04.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Шикуновою А. О.; додатковий договір від 24.11.2021 до договору про надання правничої допомоги від 08.04.2021; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, серед іншого 13 годин 27 хвилин забезпечення представництва в судових засіданнях; акт виконаних робіт від 28.01.2022; квитанцію від 31.01.2022, згідно з якою гонорар адвоката Шикунової А. О., отриманий від ОСОБА_2 , складає 17500 грн.

До заяви про стягнення судових витрат представник відповідача також додала докази надсилання копії цієї заяви разом з копіями доданих до неї документів позивачу ОСОБА_1 , зокрема: опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек АТ «Укрпошта» про надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 . Отримання цього поштового відправлення 04.02.2022 особисто ОСОБА_1 підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №2105022730618.

У судове засідання представник відповідача адвокат Шикунова А. О. повторно не з`явилася. Про час і місце судового засідання відповідач та її представник повідомлені належним чином. 18.02.2022 від представника відповідача надійшла заява з проханням провести розгляд без її участі, подану заяву про стягнення судових витрат підтримала і просила її задовольнити в повному обсязі.

Позивач і його представник адвокат Мотилюк О.В. у судове засідання повторно не з`явилися. Про час і місце судових засідань, які призначалися на 21.02.2022 і 03.03.2022, позивач та його представник повідомлялися шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення. Позивач про судове засідання 21.02.2022 повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки поштою (в порядку частини 3 статті 130 ЦПК України), про що свідчать дані офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №2300001621557.

Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заперечень проти стягнення судових витрат не надіслали, заяви про відкладення розгляду відсутні.

Таким чином, оскільки позивач був присутнім у судовому засіданні 28.01.2022, то йому було відомо про те, що відповідач подаватиме заяву про стягнення судових витрат, копію вказаної заяви він отримав особисто 04.02.2022 (завчасно до введення воєнного стану), був також належним чином повідомлений про призначення судового засідання із розгляду вказаної заяви (завчасно до введення воєнного стану), відтак мав достатньо часу на підготовку своїх заперечень, однак перебігом провадження не цікавився, хоча суд протягом цього часу працював у звичайному режимі. Враховуючи ці обставини, а також заяву представника відповідача про проведення судового засідання без участі представника, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зчастиною8статті141ЦПКУкраїнирозмір витрат,якісторона сплатилаабомає сплатитиузв`язкуз розглядомсправи,встановлюєтьсясудом напідставіподаних сторонамидоказів(договорів,рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За нормамичастини1статті246ЦПКУкраїниякщо стороназповажних причиннеможе податидокази,щопідтверджуютьрозмір понесенихнеюсудовихвитрат дозакінченнясудовихдебатів усправі,судзазаявою такоїсторони,поданоюдозакінчення судовихдебатівусправі,можевирішити питанняпросудові витратипісляухваленнярішення посутіпозовнихвимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 2 статті 246 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3статті141ЦПКУкраїнипередбачено,щопривирішенні питанняпророзподілсудових витратсудвраховує: чипов`язані цівитратизрозглядом справи; чиє розміртакихвитратобґрунтованим тапропорційнимдопредмета спорузурахуваннямціни позову,значеннясправидля сторін,втомучислі чимігрезультатїї вирішеннявплинутинарепутацію сторониабочивикликала справапублічнийінтерес; поведінкусторони підчасрозгляду справи,щопризвеладо затягуваннярозглядусправи,зокрема,поданнястороноюявно необґрунтованихзаявіклопотань,безпідставнетвердженняабо запереченнястороноюпевнихобставин,якімаютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачемпозовнихвимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілейрозподілусудовихвитрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратнаоплатупослуг адвокатамаєбутиспівмірним із: складністюсправи тавиконанихадвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомнавиконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослугтавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5статті137ЦПКУкраїнипередбачено,щоуразі недотриманнявимогчастиничетвертої цієїстаттісудможе,заклопотанням іншоїсторони,зменшитирозмірвитрат направничудопомогу,якіпідлягають розподілуміжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з нормами статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв,скарг,процесуальних таіншихдокументівправового характеру; представництво інтересів фізичних і осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши додані до заяви про стягнення судових витрат докази, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

08.04.2021 відповідач ОСОБА_2 , як замовник, уклала з адвокатом Шикуновою А. О., як виконавцем, договір на надання правничої допомоги. Згідно з пунктом 2.1. цього договору виконавець взяв на себе виконання наступної правової роботи: консультування з питань застосування чинного законодавства, представництво та захист інтересів замовника у всіх органах, у тому числі у судах. Згідно з пунктом 2.4. адвокату надано повноваження вчиняти відповідні дії, які становлять зміст прав учасника судової справи, які передбачені ЦПК. Згідно з пунктом 3.1. замовник зобов`язався оплачувати послуги виконавця. Відповідно до пункту 1 додаткового договору від 24.11.2021 (до договору на надання правничої допомоги від 08.04.2021), пункт 3.1б) первісного договору викладено в такій редакції: вартість послуг за цим договором є погодинною та визначається з розрахунку 1000,00 гривень за одну годину.

26.03.2021 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у справі.

З того часу протягом перебування справи в провадженні суду відбулися судові засідання такої тривалості (з урахуванням часу перебування судді в нарадчій кімнаті для вирішення поданих представником позивача клопотань, кожне з яких було подано безпосередньо у судовому засіданні, і ухвалення рішення):

- 09.04.2021 тривалістю 3 хвилини;

- 30.04.2021 тривалістю 3 хвилини;

- 26.05.2021 тривалістю 1 година 33 хвилини;

- 25.06.2021 тривалістю 4 хвилини;

- 01.07.2021 тривалістю 1 година 9 хвилин;

- 03.09.2021 тривалістю 14 хвилин;

- 18.10.2021 тривалістю 15 хвилин;

- 03.11.2021 тривалістю 3 години 34 хвилини;

- 03.12.2021 тривалістю 5 хвилин;

- 17.12.2021 тривалістю 2 години 53 хвилини;

- 12.01.2022 тривалістю 1 година 18 хвилин;

- 28.01.2022 тривалістю 44 хвилини.

Таким чином, загальна тривалість судових засідань у цій справі - 11 годин 55 хвилин.

Представник відповідача була відсутня лише в одному із судових засідань: 30.04.2021 (тривалість засідання 3 хвилини) у зв`язку з хворобою, про що надано підтверджуючі документи.

Отже, загальний час перебування представника відповідача у судових засіданнях, що підтверджено даними протоколів і звукозаписів відповідних судових засідань 11 години 51 хвилина.

У поданому адвокатом звіті про витрачений час на надання правничої допомоги зазначено час участі у судових засіданнях 13 годин 27 хвилин, що не співмірно реальному часу участі у засіданнях на 1 годину 36 хвилин.

Також у вказаному звіті зазначено, що адвокат витратила 2 години 30 хвилин на вивчення та аналіз документів, наданих замовником стосовно цієї справи, а також ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді. Крім того, 2 години на зустрічі з замовником для проведення консультацій щодо правової позиції.

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява разом із додатками складала 24 аркуші.

Матеріалами справи також підтверджується, що адвокат Шикунова А. О. ознайомлювалася у суді з матеріалами цивільної справи 09.04.2021 (у день першого призначеного підготовчого судового зсідання) згідно з поданою нею заявою (а.с.68), в той час матеріали справи налічували 66 аркушів.

Отже, матеріалами судової справи підтверджується реальність надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Шикуновою А. О. згідно із переліком наданих послуг у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги.

Актом виконаних робіт від 28.01.2022, який підписаний ОСОБА_2 і адвокатом Шикуновою А. О., підтверджується, що передбачена договором правнича допомога була надана в повному обсязі, претензії та зауваження у відповідача відсутні.

Квитанцією від 31.01.2022 підтверджується, що за надання правничої допомоги ОСОБА_2 сплатила адвокату 17500,00 грн.

Отже, матеріалами справи і наданими адвокатом доказами підтверджується реальність надання правничої допомоги відповідачу, яка була пов`язана із розглядом цієї справи, і реальність понесених відповідачем судових витрат та їх обґрунтованість.

Клопотання про зменшення судових витрат позивачем і його представником суду не подано.

Враховуючи викладене, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу частково в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 2500 гривень на вивчення та аналіз документів і знайомлення з матеріалами справи; 2000 гривень на зустрічі адвоката з замовником для проведення консультацій; 12000 гривень забезпечення представництва в судових засіданнях, що співмірно реальномучасу участіу засіданняхз розрахунку1000гривень заодну годинупредставництва.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено 03.03.2022.

Суддя Юлія САЛДАН