Рішення

від 14.07.2010 по справі 14/432-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р. Справа № 14/432-10

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до приватного підприєм ства “Ірена-Плюс”, м. Хмельни цький

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хм ельницький

про визнання права влас ності

Судд я Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3- з а дорученням

ОСОБА_4 за до рученням

відповідача: Іллічов В.М. - керівник

Клюка В.Ф. - за довіреністю від 20.04.2010р.

Лунева І.Д. - за довіреністю від 01.10.2009р.

третьої особи: ОСОБ А_8 - за довіреністю від 12. 04.2010р.

Суть спору: позивач п росить визнати за ним право в ласності на об' єкт інвестув ання - приміщення оздоровчог о центру загальною площею 257,8 к в.м. згідно технічного паспор ту (плану), виготовленого Хмел ьницьким БТІ 27.08.2009р., з окремими центральним та запасним вхо дами, розміщеного на першому поверсі нежитлової правої с торони в 27-ми квартирному житл овому будинку по вул. М. Рибалк а, 9/2 у м. Хмельницькому, яке згі дно змін до робочого проекту (плану першого поверху жито вого будинку) складається з о здоровчого центру площею 176.48 т а приміщення соцкульпобуту №3 площею 82,27 кв.м.

Обґрунтовуючи свій позов п озивач наводить наступне.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 профінансував будівни цтво оздоровчого центру оріє нтовною площею 240 кв.м. з окреми ми центральним та запасним в ходами, який розміщений на пе ршому поверсі правої сторони в 27-ми квартирному житловому будинку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м . Хмельницькому, внісши ПП «Ір ена-Плюс»кошти в розмірі 444 000,00 грн. Зазначене підтверджуєть ся договорами на дольову уча сть у будівництві житла від 15. 12.2003 р., 16.11.2004 р., 15.12.2003 р. і договором ус тупки права на дольову участ ь у будівництві житла від 16.11.2004 р.; план-схемами погодженими д иректором ПП «Ірена-Плюс»; ви тягом з робочого проекту ста ном на 2006 року; квитанціями до прибуткового касового ордер а № 37 від 04.03.2004 р., № 86 від 19.04.2004 р., № 110 ві д 02.06.2004 р., № 140 від 15.07.2004 р., № 158 від 20.08.2004 р ., № 191 від 25.10.2004 р., № 203 від 16.11.2004 р., № 222 ві д 1.12.2004 р., № 234 від 21.12.2004 р., № 8 від 24.01.2005 р., № 14 від 02.02.2005 р., № 20 від 11.02.2005 р., № 22 від 1 1.02.2005 р., № 74 від 13.06.2005 р., № 88 від 1.08.2005 р., № 9 5 від 22.08.2005 р.; довідкою від 23.03.2007 рок у.

Укладення договорів на буд івництво оздоровчого центру загальною площею 200 кв.м., а піз ніше 240 кв.м. по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому супроводжу валися розробкою план-схем, п роектної документації оздор овчого центру, які в обов' яз ковому порядку погоджувалис я з забудовником ПП „Ірена-Пл юс” (копії відповідних план-с хем додаються). З зазначених д окументів чітко прослідкову ється планування оздоровчог о центру, який складається з с еми окремих кабінетів, корид ору, холу, двох санвузлів (один з яких на 3 відділення, а інший для персоналу з душем), гардер обу, кабінету головного ліка ря. Зазначене розпланування оздоровчого центру було здій снено на підстав заяви ОСОБ А_1 від 16 листопада 2004 року, що п ідтверджується копією відпо відної заяви. Після погоджен ня зазначених план-схем з дир ектором ПП „Ірена-Плюс”, дире ктором ТОВ «Хмельницькарпро ект»В.О. Сердюковим ОСО БА_1 був наданий витяг з робо чого проекту, а саме план перш ого поверху з відповідними р озмірами в додаток до листа № 92 від 27.11.2006 р. Зазначений витяг з робочого проекту був надани й з метою розробки плану зовн ішнього газопроводу, плану г азопостачання тепло генерат орної, які виконувалися у від повідності до робочого проек ту.

ОСОБА_1 свої зобов' язанн я по фінансуванню об' єкту і нвестування - оздоровчого це нтру орієнтовною площею 240 кв. м. в 27-ми квартирному будинку п о вул. Рибалка, 9/2 в м. Хмельниць кому виконав в повному обсяз і. ПП «Ірена-Плюс», прийнявши т аке виконання, в свою чергу бу дівництво об' єкту інвестув ання не закінчила, будинок в е ксплуатацію не прийняла та н еобхідних документів для офо рмлення позивачем свідоцтва про право власності не надал а. Будь-яке подальше виконанн я дій за Договорами на дольов у участь у будівництві житла ПП «Ірена-Плюс»не здійснює.

Відповідно до п.2 договорів на дольову участь у будівниц тві житла, що були укладені мі ж сторонами, фірма після закі нчення робіт по будівництву житлового будинку та прийнят тя його в експлуатацію зобов ' язувалась передати пайови ку документацію на загальну площу житла, створеної за рах унок його коштів та еквівале нтну внесеній сумі на будівн ицтво, виходячи з кінцевої ва ртості одного квадратного ме тра, для оформлення в БТІ техн ічного паспорту та пава влас ності.

Фактично ж ПП «Ірена-Плюс»з дійснила роботи по будівницт ву житлового будинку в цілом у та оздоровчого центру зокр ема лише на 86 %, про що свідчить довідка Хмельницького бюро т ехнічної інвентаризації від 20.07.2007 р.

Окрім зобов' язання завер шити будівництво в 1-му кварта лі 2005 року, ПП «Ірена-Плюс»згід но Договорів взяло на себе зо бов' язання включити у варті сть по договорах: встановлен ня зовнішніх металопластико вих столярних виробів та інд ивідуального опалення, прове дення освітлення, здійснення бетонної стяжки підлоги, шту катурку стін, встановлення л ічильників.

У зв' язку з невиконанням П П «Ірена-Плюс»умов Договорів позивач за власні кошти:

- здійснив експертизу газоп остачання оздоровчого центр у вартістю 556, 50 грн. та виготови в проект газопостачання, вар тістю 2500,00 грн., що підтверджуєт ься копією Договору № 1869 від 28.08. 2006 р., планом зовнішнього газоп роводу, квитанцією № 114 від 2.08.2006 року;

- встановив всі віконні блок и з пластику вартістю 16 258,00 грн., про що свідчить копії Догово ру № 143 від 25.04.2007 р., Додатку № 2 до за значеного договору від 25.04.2007 р., накладної № 260 від 21.05.2007 р.;

- здійснив стяжку підлоги та штукатурку, вартістю 2005,00 грн. в ідповідно до Договору підряд у від 11.06.2007 року;

- придбав будівельні матері али на загальну суму 3981, 75 грн. ві дповідно до копій рахунку № 125 від 23.05.2007 р., товарного чеку від 2 3.05.2007 р., накладних № 1132 від 16.06.2007 р., № С 332 від 14.06.2007 р., № С 329 від 14.06.2007 р., това рного чек від 24.07.2007 р., розрахунк ової квитанції № 604510 від 16.06.2007 р., т оварних чеків від 14.06.2007 р., 15.06.2007 р., 2 4.07.2007 р., № 34 від 15.06.2007 р., фіскального чеку від 29.03.2006 р.

Так як, будь-яке подальше ви конання дій за Договорами на дольову участь у будівництв і житла від 15.12.2003 р., 16.11.2004 р., 15.12.2004 р. ПП «Ірена-Плюс»не здійснює, пай овики змушені були створити об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «Т овариство дольовиків по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому» з метою організації всіх нео бхідних дій для прийняття бу динку в експлуатацію за влас ний рахунок.

Між ПП «Ірена-Плюс»та ЖБК «Т овариство дольовиків по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому» було укладено договір від 08.08.20 08 р., відповідно до якого остан нє за свої кошти здійснює роб оти по закінченню будівництв а об' єкту та разом з відпові дачем приймає участь у здачі об' єкта в експлуатацію.

Позивач, будучи членом ЖБК «Товариство дольовиків по в ул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницько му», здійснив членські внеск и на загальну суму 51310 грн., що пі дтверджується копіями платі жних квитанцій № 122 від 01.10.2008 р., № 8 0 від 06.10.2008 р., № 6 від 09.08.2008 р., № 127 від 05.11.2 008 р., № 134 від 13.11.2008 р., № 151, № 152 від 26.11.2008 р., № 161 від 05.12.2008 р., № 167, № 2 від 02.02.2009 р., № 21 в ід 23.03.2009 р., № 28 від 20.04.2009 р., № 29 від 20.04.2009 р ., № 53 від 24.05.2009 р.

Загалом витрати позивача н а завершення будівництва озд оровчого центру склали 76610,65 г рн. Таким чином, фактично він профінансував у будівництво оздоровчого центру 520610 грн. (44400 0 + 76610,65 ). Враховуючи те, що вартіс ть 1 кв.м.,згідно укладених з ві дповідачем договорів на доль ову участь становить 1850,00 грн. п озивачем фактично сплачено з а 281,41 кв.м. (520610 / 1850).

Станом на сьогодні, оздоров чий центр добудовано ЖБК «То вариство дольовиків по вул. Р ибалка, 9/2 у м. Хмельницькому», т а прийнято в експлуатацію. Фа ктична площа оздоровчого цен тру становить 257,8 кв.м., про що св ідчить технічний паспорт на приміщення оздоровчого цент ру від 27.08.2009 р.

Однак, відповідач в порушен ня п.2 договорів на дольову уча сть не видає позивачу докуме нтів для оформлення права вл асності на них. Крім того, відп овідач без погодження з пози вачем в 2009 році вніс зміни до ро бочого проекту, яким поділив оздоровчий центр на два об' єкти (оздоровчий центр площе ю 176.48 та приміщення соцкульпоб уту №3 площею 82,27 кв.м.), що підтве рджується планом та експліка цією першого поверху із робо чого проекту за 2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на нову р іч, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договор ом або законом. За умовами укл адених між сторонами договор ів на дольову участь, зокрема п.2, право власності на об' єк т фінансування набувається вперше пайовиком, тобто пози вачем.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зуп инення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги н а ухвалу Апеляційного суду Х мельницької області від 28 січ ня 2010р. у справі за позовом ОС ОБА_1 до ПП „Ірена-Пдюс”, ОС ОБА_2, ОСОБА_10 за участю тр етьої особи - ЖБК „Товариств о дольовиків по вул.. Рибалка, 9/2, у м. Хмельницькому, про визна ння недійсною угоди про внес ення змін до договору будівн ицтва житла від 12.02.2003року, догов ору міни, визнання права влас ності на об' єкт інвестуванн я - оздоровчий центр, зобов' язання ПП «Ірена-Плюс» перед ати оздоровчий центр та відш кодування матеріальної і мор альної шкоди.

Відповідач в відзиві на поз ов та його представники в суд овому засіданні проти позову заперечують зазначаючи, що 15. 12.2003 р. позивач звернувся з проп озицією щодо будівництва йом у медичного центру загальною площею 240 кв.м., орієнтовною вар тістю 444000 гривень. Відповідаче м було виготовлено та підпис ано договір, який надано для підписання і погодження із п озивачем. Однак, оскільки поз ивач повідомив, що не має можл ивості провести фінансуванн я площі медичного центру в ро змірі 240 кв.м., йому було надано інший проект договору на пло щу 200 кв.м. орієнтованою вартіс тю 370 000 гривень. Даний договір б уло укладено на дольову учас ть у будівництві житла з друж иною ОСОБА_1 - ОСОБА_11, за його згоди.

Предметом договору було бу дівництво медичного центру п лощею 200 кв.м. з початковим оріє нтовним внеском в розмірі 290000 г рн. з подальшим фінансування повної вартості даного меди чного центру виходячи з кін цевої вартості будівництва. Перший внесок в сумі 130 000 грн. бу ло здійснено 04.03.04р. Після уклад ання договору ОСОБА_11 пов ідомила, що не має на меті буду вати оздоровчий центр. 16.11.2004 р. ОСОБА_11 звернулась із заяво ю, в якій просить укладений д оговір переоформити на ОСО БА_1 а кошти внесені нею зара хувати в оплату по договору з ОСОБА_1, який буде укладен ий після договору уступки пр ава на дольову участь, та нада є договір уступки прав на буд івництво між нею та ОСОБА_1 від 16.11.2004р.

Відповідач 16.11.2004 р. уклав з О СОБА_1 новий договір будівн ицтва приміщення оздоровчог о центру площею 200 кв.м, та повід омив, що готовий далі фінансу вати оздоровчий центр, орієн товний внесок збільшується д о 370000 гривень, з яких зараховую ться внесені кошти ОСОБА_11 в сумі 290000 грн., 80000 грн. з яких ОС ОБА_1 повинен сплатити до 20.01.2 005 р., а повну вартість будівниц тва не пізніше 01.04.2005 р. Відповід ач зазначає, що на виконання д аного договору позивач сплат ив 154000 грн., з яких 80000 грн. - визначе них п. 3 договору, а 74000 грн. - як час ткова оплата до повної варто сті оздоровчого центру. На сь огоднішній день позивачем не виконано зобов' язання щодо інвестування повної вартост і будівництва.

Стосовно проектів договор ів від 15.12.2003р., відповідач зазна чає, що не відбулось ніяких ді й зі сторони позивача та відп овідача по виконанню даних у год, а тому такі договори не ві дбулися, медичний центр не бу дувався згідно проектної док ументації та рішення Хмельни цького міськвиконкому, в дан ий час відсутній предмет дог овору - медичний центр, є тільк и оздоровчий центр, який прий нятий державною комісією до експлуатації.

Щодо вартості об' єкта буд івництва, слід керуватись ли ше проектно-кошторисною доку ментацією та кошторисною вар тістю одного квадратного мет ра нерухомості, яку дольовик повинен сплатити. В договорі ж визначено не остаточну вар тість, а орієнтовну, а площа ви значалась як остаточна. На пі дставі цього позивачу надава лись додаткові угоди підприє мством для підписання з мето ю проведення пайовиком повно ї вартості будівництва (варт ості витрат на будівництво) т а з встановленням строків в з в'язку із порушенням строків оплати позивачем по основно му договору, що і привело до по рушення і строків здачі буди нку в експлуатацію.

У відповідності до проектн ої документації на першому п оверсі запроектовано приміщ ення соцкультпобуту №3 площе ю 82.27 кв.м., на яке було укладено д оговір дольової участі з О СОБА_2 та приміщення оздоро вчого центру площею 176,46 кв.м., пр иміщення соцкультпобуту № 1 п лощею 61, 39 кв.м., а також приміщен ня соцкультпобуту № 2 площею 56 ,52 кв.м.

ОСОБА_2 профінансовано те приміщення, яке було в проект і 2003р. (первинний варіант) і є в п роекті 2009р. (кінцевий варіант), а саме - приміщення соцкультп обуту, а тому площа має розпод ілятись згідно проінвестова них коштів.

Таким чином, відповідач наг олошує, що приміщення медичн ого центру площею 240 кв.м. за вка заною адресою немає.

ТОВ “Хмельницькархпроект” , який є виконавцем проекту, ли стом № 261 від 15.03.2010 р. підтверджен о, що існує лише два варіанти п роекту - від 2003р. та 2009р. із всіма з мінами в процесі будівництва . Всі інші проміжкові варіант и, які ним розроблялись в проц есі будівництва та надавалис ь замовнику ПП “Ірена - Пл юс” не мають ні юридичної, ні з аконної сили, так як вони є про стими кресленнями, ні з ким н е погоджені, та ніким не замов лялися.

Що стосується посилання по зивача на нібито невиконання замовником термінів по заве ршенню будівництва, то саме в зобов'язаннях пайовика в п.1 д оговору сказано, що термін за вершення будівництва - 2005р. як о рієнтир для дольовика на інв естування коштів.

Посилаючись на ст. 331 ЦК Украї ни, відповідач наголошує, що п раво власності на новостворе не нерухоме майно виникає з м оменту завершення будівницт ва. Якщо договором або законо м передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

В даний час будинок зданий в експлуатацію. У відповіднос ті із матеріалами інвентариз ації БТІ приміщення, яке здан е в експлуатацію має приміще ння оздоровчого центру стано вить 185,4 кв.м. а приміщення соцк ультпобуту № 3 має площу 74.4 кв.м . Таким чином приміщення вказ аного в позовній заяві держа вною комісією не приймалось в проекті не запроектовано і з такою площею не існує.

Таким чином, на думку відпов ідача, через відсутність дог овору на 257.8 кв.м., оплати вказан их квадратних метрів, техніч ного паспорту на таку площу, р ішення Хмельницького міськв иконкому на затверження окре мого центрального та запасно го входу, затверджених проек тних рішень по даному приміщ енні, а також через відсутніс ть зданого до експлуатації п риміщення такою площею, нема є правового обґрунтування по зовних вимог, що робить немож ливим їх задоволення.

Представник третьої особи письмового пояснення по спр аві не подав, його представни к в судовому засіданні вважа в позов необґрунтованим, зве ртав увагу суду на те, що обран ий відповідачем спосіб захис ту порушеного права не відпо відає змісту зобов' язань по зивача та відповідача, які ви никли з інвестиційного догов ору.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

15.12.2003р. між приватним під приємством „Ірена- Плюс” т а ОСОБА_11 укладено догові р про дольову участь у будівн ицтві житла, згідно умов яког о, ОСОБА_11 (пайовик) зобов' язується внести орієнтовний внесок на момент укладання д оговору в сумі 290000 грн. на будів ництво медичного центру на п ершому поверсі правої сторон и будинку загальною площею 200 кв.м у 22-х квартирному житлово му будинку по вул. М.Рибалка 9/3 в м. Хмельницькому. Термін закі нчення будівництва 1-ий кварт ал 2005 року (п. 1 договору).

Після закінчення робіт по б удівництву житлового будинк у та прийняття його в експлуа тацію, відповідач, в термін од ного місяця передає документ и пайовику для оформлення в Б ТІ права власності на загаль ну площу житла, створеного за рахунок його коштів та еквів аленту внесеній сумі на буді вництво цього житла, виходяч и з кінцевої вартості будівн ицтва. (п.2 договору).

16.11.2004р. ОСОБА_11 та ОСОБА_1 уклали договір уступки на до льову участь у будівництві ж итла. Згідно умов даного дого вору (п. 1) ОСОБА_1 приймає на себе право на будівництво ме дичного центру на першому по версі правої сторони будинку площею 200 кв.м по вул. М.Рибалка 9/2 і стає кредитором за догово ром дольової участі у будівн ицтві житла між ПП „Ірена- П люс” та ОСОБА_11.

Між приватним підприємств ом „Ірена- Плюс” та ОСОБА _1 укладено договір на дольо ву участь у будівництві житл а від 16.11.2004р. Згідно п. 1. договору , ОСОБА_1 зобов' язується внести орієнтовний внесок на момент укладання договору в сумі 370000 грн. на будівництво оз доровчого центру на першому не житловому поверсі правої сторони будинку площею 200 кв.м у 22-х квартирному житловому б удинку по вул. М.Рибалка 9/2 в м. Х мельницькому. Термін закінче ння будівництва 1-ий квартал 20 05 року.

Пунктом 3 договору передбач ено, що гроші в сумі 290000 грн. пайо вик сплатив до підписання до говору (на підставі договору від 15.12.03р. між ПП „Ірена-Плюс” т а ОСОБА_11 та договору усту пки права на будівництво від 16.11.04р.) суму 80000 грн. пайовик сплач ує по 30000 грн. з 01.11.04р. по 20.11.05р. Повну вартість оздоровчого центру пайовик зобов' язується спл атити не пізніше 01.04.2005р.

Крім того, 15.12.2003р. між приватн им підприємством „Ірена - Плюс” та ОСОБА_1 укладе но договір на дольову участь у будівництві житла на будів ництво медичного центру заг альною площею 240 кв.м. на першо му поверсі правої сторони бу динку по вул. М.Рибалка 9/3 в м. Хм ельницькому. Орієнтовний вне сок на момент укладання дого вору - 444000 грн. Термін закінчен ня будівництва 4-й квартал 2005 ро ку п. 1 договору).

Відповідно до довідки №30 ві д 23.03.2007р. виданої приватним підп риємством „Ірена-Плюс”, ОС ОБА_1 станом на 23.03.2007р. сплатив орієнтовну вартість оздоров чого центру орієнтовною площ ею 240 кв.м. в 27-ми квартирному буд инку по вул. М.Рибалка, 9/2 в сумі : на умовах договору від 15.12.03р. м іж ОСОБА_11 - 290000 грн., за дого вором уступки між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 від 16.11.04р., від 09.11.06р . - 154000 грн., всього на суму 444000 гр н.

Згідно довідки БТІ №183/01-15 від 20.07.2007р. готовність будинку по ву л. М.Рибалка, 9/2 складає 86%.

08.08.2008р. між ПП „Ірена-Плюс” та Ж БК „Товариство дольовиків по вул. Рибалка 9/2 у м. Хмельницько му” (членом якого є ОСОБА_1 ) укладено договір, згідно умо в якого сторони зобов' язуют ься шляхом об`єднання зусиль діяти для досягнення наступ ної мети: закінчення та здача в експлуатацію 5-ти поверхово го 27-ми квартирного житлового будинку з об' єктами соцкул ьтпобуту та оздоровчим центр ом на першому поверсі, автопа ркінгом та технічними приміщ еннями в цокольному поверсі по вул. М. Рибалка 9/2, в м. Хмельни цькому (п. 1.1 договору).

Рішенням виконавчого комі тету Хмельницької міської ра ди від 11.12.2008р. №1467 створено держа вну приймальну комісію для п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом житло вого будинку.

У позовній заяві позивач вк азує, що його витрати на будів ництво оздоровчого центру ск ладають 520610 грн., враховуючи що вартість 1 кв.м згідно укладен ого договору на дольову учас ть становить 1850 грн., позивач пр осить суд визнати за ним прав о власності на приміщення оз доровчого центру загальною п лощею 257,8 кв.м (площа згідно тех нічного паспорту на приміщен ня оздоровчого центру від 27.08.20 09р.).

Згідно відповіді на зверне ння, за підписом начальника Х мельницького БТІ №128/01-15 від 10.03.201 0р. технічний паспорт на примі щення оздоровчого центру по вул. Рибалка, 9/2, виданий 27.08.2009р. на ім`я ОСОБА_1 анульований.

Відповідно до довідки Хмел ьницького БТІ від 11.03.10р. №166/01-15 та №167/01-15 згідно проведеної техні чної інвентаризації, загальн а площа оздоровчого центру п о вул. М.Рибалка,9/2 становить 185,4 кв.м., соцкультпобуту - 74,4 кв.м .

У відповіді на запит від 15.03.201 0р. №261 ТОВ „Хмельницькархпрое кт” зазначає, що первинним пр оектом від 2003р., який пройшов ек спертизу в 2005р., на першому пове рсі передбачено будівництво 2-х об' єктів соцкультпобуту згідно рішень міськвиконком у №746 від 12.09.02р., та №1006 від 27.11.03р. Оздо ровчий центр з`явився в проек ті після внесення змін в ріше ння Хмельницького міськвик онкому №188 від 14.02.08р. та зверненн я ПП „Ірена-Плюс” від 10.12.08р. Робо чого проекту від 2006р. не існує. Є лише проект від 2003р. та проект зі змінами до первинного про екту від 2008р, який переданий ПП „Ірена-Плюс” в 2009р.

З акту готовності об' єкта до експлуатації від 11.02.2010р. та С відоцтва відповідності збуд ованого об' єкта проектній д окументації, вимогам державн их стандартів, будівельних н орм і правил від 11.02.2010р. № ХМ 000063 вб ачається, що 5-ти поверховий 27-к вартирний житловий будинок з об' єктами соцкультпобуту т а оздоровчим центром на перш ому поверсі, автопаркінгом т а технічними приміщеннями в цокольному поверсі м. Хмельн ицький, вул.. м. Рибалка, 9/2 введе ний в експлуатацію.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін та давш и їм оцінку в сукупності, суд п рийшов до висновку про необґ рунтованість позову виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і, мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ня.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позов ом суб'єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як ого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність фа кту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно ст. 331 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

В силу ст. 182 Цивільного кодек су України право власності т а інші речові права на не рухомі речі, обмеження ци х прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають д ержавній реєстрації. Держ авна реєстрація прав на неру хомість і правочинів щодо не рухомості є публічною, здійс нюється відповідним органом , який зобов'язаний надавати і нформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядк у, встановленому законом. Пор ядок проведення державної ре єстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній вст ановлюються законом.

Державна реєстрація прав н а нерухоме майно в Україні зд ійснюється у відповідності д о Закону України "Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь" та затвердженого наказом (07 .02.2002р.) Міністерства юстиції Ти мчасового положення про поря док державної реєстрації пра в власності на нерухоме майн о.

В силу ст. 4 названого Закону обов'язковій державній реєс трації підлягають речові пр ава та обтяження на нерухоме майно, розміщене на територі ї України, що належить фізичн им та юридичним особам, держа ві в особі органів, уповноваж ених управляти державним май ном, іноземцям та особам без г ромадянства, іноземним юриди чним особам, міжнародним орг анізаціям, іноземним держава м, а також територіальним гро мадам в особі органів місцев ого самоврядування, а саме: 1) п раво власності на нерухоме м айно

З наявної в матеріалах спра ви довідки Хмельницького БТІ від 10.03.2010р. 128/01-15 вбачається, що за позивачем не проводилась у в становленому порядку реєстр ація права власності на спір не нерухоме майно. Це ж стверд жує позивач в позовній заяві . Відповідно він не набув прав а за захистом якого звертаєт ься до суду. Судом відмічаєть ся, що право власності не набу вається за рішенням суду. Суд вирішуючи конкретний спір л ише встановлює набуття особо ю цього права у визначеному з аконодавством порядку, його порушення та відновлює це пр аво шляхом винесення рішення про підтвердження права вла сності тобто його визнання. О тже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту правовідн осин, які виникли між сторона ми на підставі договору від 1 6.11.2004р.

В силу ж ст. 392 Цивільного ко дексу України саме власник м айна може пред'явити позов п ро визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності. Зазначе ною статтею встановлено виче рпний перелік підстав для зв ернення особи з позовом про в изнання права власності.

Не можна залишити поза ува гою і те, що за даними БТІ прим іщення такої площі на яку пре тендує позивач в експлуатаці ю не приймалось, а відтак воно не може бути об' єктом спору .

Розглянувши клопотання по зивача про зупинення провадж ення у справі, з урахуванням в сіх обставин справи, судом не знайдено достатніх підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене даний позов заявлений безпідставн о.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господ арського процесуального код ексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судд я