Постанова

від 29.04.2010 по справі 14/432-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 14/432-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 05.03.2010р.,

від відповідача: Луневої І.Д. - представника за довіре ністю №3 від 01.10.2009р.,

Клюки В.Ф. - представника за довіреніст ю №1 від 20.04.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Ірена-Плюс", м.Хмельницький

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "05" березня 2010 р. про забезп ечення позову у справі № 14/432 -10

(суддя Гладюк Ю.В. )

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Хме льницький

до Приватного підприємств а "Ірена-Плюс", м.Хмельницький

про визнання права власнос ті на приміщення оздоровчого центру, площею 257,8кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 05.03.2010р. у справі №14/432-10 за позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Приватного підпр иємства "Ірена-Плюс" про визна ння права власності на примі щення оздоровчого центру, пл ощею 257,8кв.м.:

- накладено арешт на приміще ння оздоровчого центру площе ю 257,8 кв.м. згідно технічного па спорту (плану), виготовленого Хмельницьким БТІ 27.08.2009р., з окре мими центральним та запасним входами, розташованого на пе ршому поверсі правої нежитло вої сторони в 27-ми квартирному житловому будинку по вул. М. Р ибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, я ке згідно змін до робочого пр оекту (плану першого поверху житлового будинку) складаєт ься з оздоровчого центру пло щею 176.48 та приміщення соцкульп обуту №3 площею 82,27 кв.м.;

- заборонено відповідачу - приватному підприємству "Ір ена-Плюс" вчиняти будь-які дії щодо перепланування, перебу дови приміщення оздоровчого центру площею 257,8 кв.м. згідно т ехнічного паспорту (плану) ви готовленого Хмельницьким БТ І 27.08.2009р., з окремими центральни м та запасним входами, що розм іщене на першому поверсі пра вої нежитлової сторони в 27-ми квартирному житловому будин ку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмель ницькому, яке згідно змін до робочого проекту (плану перш ого поверху житлового будинк у) складається з оздоровчого центру площею 176.48 та приміщенн я соцкульпобуту №3 площею 82,27 кв .м.

- заборонено Хмельницькому БТІ здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власн ості, видавати витяги з реєст рації права власності на при міщення оздоровчого центру (його частини) загальною площ ею 257,8 кв.м. відповідно до техні чного паспорту (плану), вигото вленого Хмельницьким БТІ 27.08.200 9р., з окремими центральним та запасним входами, розташован ого на першому поверсі право ї нежитлової сторони в 27-ми кв артирному житловому будинку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельни цькому, яке згідно змін до ро бочого проекту (плану першог о поверху житлового будинку ) складається з оздоровчого ц ентру площею 176.48 та приміщення соцкульпобуту №3 площею 82,27 кв. м.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою (а.с.57-59), в якій просить зазн ачену ухвалу суду скасувати з наведених у скарзі підстав .

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом норм процесуаль ного права, неправильне заст осування норм матеріального права та неповне з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи, зокрема, що:

- правовою підставою набутт я права власності на оздоров чий центр позивач визначає д оговори дольової участі від 15.12.2003р., від 16.11.2004р. та договір усту пки прав на дольову участь у б удівництві житла від 16.11.2004р., пр оте, договором дольової учас ті від 15.12.2003р. передбачається бу дівництво медичного центру з а адресою: вул.М.Рибалка, 9/3 в м.Х мельницькому, а господарськи м судом накладено арешт та за боронено вчиняти будь-які ді ї відносно об'єкту, який розта шований за адресою: вул.М.Риба лка, 9/2 у м.Хмельницькому, а тому , зазначений договір від 15.12.2003р. не може бути підставою для за доволення клопотання позива ча про вжиття заходів забезп ечення позову; договір від 16.11.2 004р. передбачає будівництво оз доровчого центру площею 200 кв. м за адресою: вул.М.Рибалка, 9/2 в м.Хмельницькому, отже, єдиною правовою підставою для набу ття права власності за вказа ною адресою є договір від 16.11.2004р . на будівництво оздоровчого центру площею 200 кв.м;

- при винесенні ухвали про з абезпечення позову місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених позовних вим ог та фактично наклав арешт н а приміщення, які не є і не мож уть бути предметом спору за п озовом, який був заявлений пі дприємцем ОСОБА_4, а саме: п риміщення оздоровчого центр у площею 176,48 кв.м та приміщення соцкультпобуту №3 площею 82,27 кв .м;

- місцевим господарським су дом при винесенні оспорювано ї ухвали не було взято до уваг и те, що згідно відповіді ТОВ " Хмельницькархпроект" №261 від 1 5.03.2010р. в 2003 році був розроблений проект будівництва 27-ми кварт ирного будинку по вул.М.Рибал ка, 9/2 в м.Хмельницькому, зміни в який вносилися лише у 2008 році, а проекту від 2006 року, на який п осилається позивач, не існує ;

- згідно ч.2 ст.331 ЦК України пра во підприємця ОСОБА_4 вима гати передання йому об'єкту і нвестування - приміщення озд оровчого центру в 27-ми квартир ному житловому будинку по ву л.М.Рибалка, 9/2 в м.Хмельницьком у могло виникнути лише після здачі будинку в експлуатаці ю, однак, жодних документів, як і б свідчили про здачу будинк у в експлуатацію позивачем н е надано, як не надано й докуме нтів. які б свідчили про те, що ПП "Ірена-Плюс" відмовляється передати позивачу приміщенн я оздоровчого центру;

- господарський суд першої і нстанції послався на технічн ий паспорт, виготовлений Хме льницьким БТІ від 27.08.2009р. на зам овлення ОСОБА_4, однак, вка заний технічний паспорт анул ьований Хмельницьким БТІ у з в'язку з відсутністю правови х підстав для його видачі.

У відзиві на апеляційну ска ргу (а.с.71-73), позивач заперечив п роти доводів апеляційної ска рги та зазначив, зокрема, що 15.12 .2003р. між ПП "Ірена-Плюс" і громад янкою ОСОБА_5 був укладени й договір на дольову участь у будівництві медичного центр у загальною площею 200 кв.м в жит ловому будинку по вул. М.Рибал ка, 9/3 в м.Хмельницькому, проте, договір готувався відповіда чем і в тексті договору було д опущено описку й зазначено а дресу вул.М.Рибалка, 9/3 замість вул.М.Рибалка, 9/2, що підтверджу ється всіма наступними докум ентами. В подальшому, між стор онами було укладено довий до говір на дольову участь у буд івництві медичного центру, п лощу якого збільшено до 240 кв.м , а вартість внеску до 444000,00грн.

Також, позивач зазначає, що вже під час роботи комісії по прийняттю житлового будинку в експлуатацію відповідач в ніс зміни до робочого проект у, яким поділив оздоровчий це нтр на два об'єкти: оздоровчий центр площею 176,48кв.м та приміщ ення соцкульпобуту №3 площею 82,27 кв.м, що підтверджується ко пією витягу з робочого проек ту за 2009р., завіреного ТОВ "Хмел ьницькархпроект" й намагаєть ся відчужити частину спірног о приміщення площею 82,27 кв.м інш им особам.

Представники відповідача підтримали апеляційну скарг у, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважаючи ухвалу г осподарського суду першої ін станції у даній справі такою , що прийнята з неповним з'ясув анням обставин справи, непра вильним застосуванням норм м атеріального права та поруше нням норм процесуального пра ва, просять її скасувати.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважаючи оскаржену у хвалу законною та обґрунтова ною, просить залишити її без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, досліди вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при винес енні оскарженої ухвали, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

04.03.2010р. Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Хмельни цької області з позовом до Пр иватного підприємства "Ірена -Плюс" про визнання права влас ності на приміщення оздоровч ого центру площею 257,8кв.м. (а.с.4-7).

Разом з позовною заявою, під приємець ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття заході в до забезпечення позову (а.с.1 1-12).

В обґрунтування поданого к лопотання позивач, зокрема, з азначає, що відповідач шляхо м внесення постійних змін в р обочий проект плану першого поверху, яким поділено оздор овчий центр на два об'єкти (озд оровчий центр площею 176,48кв.м т а приміщення соцкультпобуту №3 площею 82,27кв.м) намагається в ідчужити частину спірного пр иміщення оздоровчого центру іншим особам.

Як вже вказувалось вище, ухв алою господарського суду Хме льницької області від 05.03.2010р. у справі №14/432-10 вжито заходи до з абезпечення позову (а.с.2-3).

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з ухвалою суду першо ї інстанції та вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову.

При цьому, за змістом вказан ої норми, забезпечення позов у допускається на будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як засіб запобіг ання можливим порушенням май нових прав чи охоронюваних з аконом інтересів особи та га рантія реального виконання р ішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994р. "Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову " (з наступними змінами) умовою застосування заходів до заб езпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання судового ріше ння через, зокрема, зникнення , зменшення за кількістю або п огіршення за якістю тощо май на на момент виконання рішен ня.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст.67 Г ПК України та є вичерпним.

Зокрема, до заходів забезпе чення позову, що застосовуют ься господарськими судами, в ідносяться накладання арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб орона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору; зупинення с тягнення на підставі виконав чого документа або іншого до кумента, за яким стягнення зд ійснюється у безспірному пор ядку.

Право вжиття тих чи інших за ходів, перелік яких міститьс я в ст.67 ГПК України, належить с уду, який виходить із предмет у спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення вико нання або невиконання рішенн я господарського суду в разі невжиття таких заходів, а так ож в тому, що обраний засіб заб езпечення позову є співрозмі рним з ціною позову.

Судова колегія зазначає, що , як вбачається з матеріалів с прави, позивач, посилаючись н а укладені з відповідачем до говори про дольову участь у б удівництві житла від 15.12.2003р., 16.12.20 03р., 15.12.2003, стверджує, що він профі нансував будівництво оздоро вчого центру орієнтовною пло щею 240 кв.м. з окремими централь ним та запасним входами, який розміщений на першому повер сі правої сторони в 27-ми кварт ирному житловому будинку по вул. М.Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, внісши ПП «Ірена-Плюс» кошти в сумі 4 44 000,00 грн., проте, ПП "Ірена-Плюс", н а порушення п.2 договорів на до льову участь не видає позива чу документів для оформлення права власності на належне п озивачу приміщення. Крім тог о, відповідач без погодження з позивачем в 2009 році вніс змін и до робочого проекту, яким по ділив оздоровчий центр на дв а об' єкти (оздоровчий центр площею 176,48 кв.м та приміщення с оцкульпобуту №3 площею 82,27 кв.м. ), що підтверджується планом т а експлікацією першого повер ху із робочого проекту за 2009р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача Лунева І.Д. пояснила, що позивач має право на приміщення площею 180 кв.м, а на решту площі приміщен ня мають право інші особи, том у накладення арешту перешкод жає оформленню права власнос ті на приміщення цим особам.

Проаналізувавши наведені позивачем підстави вжиття за ходів забезпечення позову в сукупності з наявними в мате ріалах справи доказами та ви щевказаними нормами чинного законодавства, враховуючи, щ о відповідач вважає, що части на спірного приміщення є вла сністю інших осіб, а накладен ня арешту на це приміщення пе решкоджає оформленню права в ласності за цими особами, суд ова колегія приходить до вис новку, що все наведене вище, з обґрунтуванням, наведеним по зивачем в заяві, є достатнім д ля припущення, що невжиття за ходів забезпечення позову мо же призвести до утруднення в иконання рішення суду в майб утньому.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що ухвала господарсько го суду Хмельницької області від 05.03.2010р. у даній справі є обґр унтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Приватного підприємства "І рена-Плюс" не є переконливими , спростовуються наведеним в ище та не можуть бути підстав ою для скасування ухвали суд у першої інстанції, а тому апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Житомирської області від 05 березня 2010 року у справі №14/432-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "Ірена-Плюс", м.Хмельницьк ий - без задоволення.

2. Справу №14/432-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Вддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.