Постанова

від 05.07.2010 по справі 40/325

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2010 р. справа №40/325

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Акулової Н.В. , Скакуна О .А.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_5 - по довір. №1000 від 24 .11.09р.

ОСОБА_6 - по довір. №1000 від 24.11.09р .,

від відповідачів: 1.Турченко Е.І. - по довір. б /н від 16.09.09р.

Корчагіна Г.Р. - по довір. №31 від 26.01.10р.

2. не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9 м. Маріуполь Дон ецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 06.04.2010 року

по справі №40/325

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9 м. Маріуполь До нецької області

до 1.Комунального підприємс тва "Маріупольське виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства" м . Маріуполь Донецької област і

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Житло-Плюс» м. Маріуполь Донецької облас ті

предмет спору стягнення майнової шкод и в сумі 59 507грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_9 м. Маріуполь До нецької області (далі по текс ту - підприємець ОСОБА_9.) звернулась до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Комунального підпри ємства «Маріупольське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва»м. Маріуполь Донецької о бласті (далі по тексту - КП « МВУВКГ») про стягнення матер іальної шкоди в сумі 59 507грн. ві дповідно до ст. 1166 Цивільного к одексу України (згідно уточн ення позовних вимог від 04.03.10р.) .

Для з' ясуванню всього кол а обставин справи, суд першої інстанції за клопотанням по зивача, згідно вимог статті 24 Господарського процесуальн ого кодексу України, ухвалою від 26.11.09р. залучив до участі у с праві №40/325 другого відповідач а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Житло-Плюс » м. Маріуполь Донецької обла сті (далі по тексту - ТОВ «Жит ло-Плюс»).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в результаті затоплення, яке в иникло у нежилому приміщенні орендованому позивачем, заг альною площею 250кв.м., яке розта шоване за адресою: Донецька о бласть, м. Маріуполь, проспект Металургів, 77, були пошкоджен і меблі, у зв' язку з чим пози вачеві заподіяна шкода на за гальну суму 59 507 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.04.10 р. по справі №40/325 відмовлено у з адоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем не доведено ск ладову шкоди, у тому числі: її розмір, причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою з аподіювача шкоди та заподіян ою шкодою, заподіяння шкоди м айну, неправильно визначено спосіб захисту порушеного пр ава.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповіда чів, суд першої інстанції вих одив з того, що дані вимоги нео бґрунтовано заявлені, оскіль ки першим та другим відповід ачами доведено відсутність ї х вини у заподіянні позиваче ві збитків.

Підприємець ОСОБА_9 зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області ві д 06.04.10р. по справі №40/325 скасувати в повному обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції дійшов помилк ового висновку відносно відс утності вини першого відпові дача у заподіянні позивачу ш коди, оскільки КП «МВУВКГ»бу ло проведено неякісні роботи по з' єднанню нового пласти кового трубопроводу з метале вою трубою, яка розташована в середині нежилого приміщенн я.

Тому, на думку скаржника, у з в' язку з цим 29.08.09р. трапилося з атоплення приміщення водою, та пошкодились меблі зазначе ні в акті від 29.08.09р., які знаходи лись в магазині «Добрі меблі », що належить позивачу.

Позивач в апеляційній скар зі вважає, що ним матеріалами справи підтверджено спричин ення майнової шкоди на суму 59 507грн., тобто у розмірі оплачен ого ремонту пошкодженої мебл і у зв' язку з залиттям.

Перший відповідач - КП «МВУ ВКГ»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 06.04.10р. по справі №40/325 з алишити без змін.

Перший відповідач у відзив і на апеляційну скаргу вказу є на те, що позивачем не доведе но, що шкода заподіяна на суму 59 507грн., оскільки не доведено р еальної вартості відновлюва льних робіт.

Другий відповідач - ТОВ «Жит ло-Плюс»відзиву на апеляційн у скаргу суду не надав.

Представник ТОВ «Житло-Плю с»у судове засідання 05.07.10р. не з' явився. Відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України про час і місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить поштов е повідомлення з відміткою п ро отримання 17.05.10р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходитьс я у матеріалах справи. Про ная вність поважних причин неяв ки у судове засідання апеляц ійної інстанції уповноважен ого представника скаржник с уд не повідомив, своїми права ми, передбаченими ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, не скористався .

Ухвалою від 12.05.10р. про порушен ня апеляційного провадження по справі №40/325 явка сторін не б ула визнана обов' язковою.

Враховуючи, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у підприємця ОСОБА_9 за ві дсутністю представника друг ого відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників позив ача та першого відповідача, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії дійшла до висновку, що ріш ення суду першої інстанції п ідлягає залишенню без змін з а мотивами викладеними у пос танові.

Як вбачається з позову, пози вач в обґрунтування своїх ви мог посилається на те, що 29.08.09р . о 7 годині виникло затопленн я на рівні 150мм, нежитлового пр иміщення, загальною площею 250к в.м., яке розташоване за адресо ю: Донецька область, м. Маріупо ль, проспект Металургів, 77, і зн аходиться в оренді у фізично ї особи - підприємця ОСОБА _10.

В нежилому приміщенні розт ашований магазин позивача «Д обрі меблі».

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «Житло-Плюс»(Е ксплуатуюча організація) та КП «МВУВКГ»(Виробник) укладе ний договір №3857 від 25.09.07р., за умо вами якого Виробник забезпеч ує подачу питної води на влас ні потреби Експлуатуючої орг анізації цілодобово чи згідн о за графіком та приймає стіч ні води.

Даним договором визначени й розподіл балансової принал ежності мереж для Виробника, а саме п.1.1 - 1.2 договору передб ачено, що Виробник забезпечу є подачу води до багатокварт ирного жилого фонду Експлуат уючої організації, а останні й забезпечує розподіл, регул ювання подачі питної води в с ередині дому від зрізу зовні шньої стени будинку, здійсню є утримання та технічне обсл уговування внутрішньодомов их мереж.

Згідно п.1.3 договору №3857 від 25. 09.07р. розподілом балансової пр иналежності мереж для Виробн ика по водопостачанню є зовн ішній зріз будівлі. Мережі, як і знаходяться всередині буди нку належать Експлуатуючій о рганізації та нею обслуговую ться.

Згідно дислокації жилих бу динків, будинок розташований за адресою Донецька область , м. Маріуполь, проспект Металу ргів, 77, знаходиться на обслуг овуванні ТОВ «Житло-Плюс».

Позивач у позові зазначає, щ о в результаті затоплення, то вар та меблі які знаходилися в той час у приміщенні були п ошкоджені, деякі меблі не під лягають відновленню, а деякі втратили свій товарний вид.

В підтвердження даної обст авини позивачем до матеріалі в справи наданий акт від 29.08.09р., який складений комісією у ск ладі: власника нежилого прим іщення, розташованого по пр.. М еталургів, 77 - ОСОБА_11, оре ндаря - ОСОБА_9, ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Також, позивачем наданий ак т від 02.09.09р., за змістом якого вб ачається, що під час проведен ня КП «МВУВКГ»будівельних т а ремонтних робіт відбулася теча трубопроводу, у зв' язк у з чим було затоплено приміщ ення загальною площею 350м2, на р івні від 100мм до 130мм.

Акт від 02.09.09р. складений коміс ією у складі власника нежило го приміщення - ОСОБА_11, о рендаря - ОСОБА_9, продавц я - ОСОБА_14, збирача - О СОБА_15, орендатора продукто вого магазину ОСОБА_16, пре дставника ТОВ «Житло-Плюс»- Корчагіної Г.Р., представни ка КП «МВУВКГ»- Роскошного В.Д., майстра - ОСОБА_18

Позивач звернувся з позов ом до суду першої інстанції п ро стягнення з КП «МВУВКГ»ма йнову шкоду в сумі 59 507грн., відп овідно до ст. 1166 Цивільного код ексу України.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. При цьому особа , яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Для виникнення зобов' яза ння по відшкодуванню заподія ної шкоди необхідна наявніст ь наступних умов:

- протиправна поведін ка заподіювача шкоди;

- заподіяння шкоди м айну юридичної особи або г ромадянину;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою з аподіювача шкоди та заподіян ою шкодою;

- вина заподіювача шко ди;

- обґрунтований роз рахунок шкоди.

Як вбачається з приписів ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и, підставою для настання цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, що містіть дек ілька елементів, відсутність хоча б одного із яких виключа є настання відповідальност і, передбаченої цією статте ю.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення вар тості втраченого майна, то до казуванням у даній справі пі длягають всі обставини, які в казують на наявність чи відс утність складу цивільного пр авопорушення. При цьому, вимо га надати докази заподіяння майнової шкоди покладається на позивача.

Статтею 1192 ЦК України передб ачено два способи відшкодува ння заподіяної шкоди: відшко дування шкоди в натурі та пов не відшкодування заподіяних збитків.

Відшкодування шкоди шляхо м покладення на відповідальн у за неї особу обв' язку нада ти річ того ж роду і якості, ви правити пошкоджену річ, інши м шляхом відновити попереднє становище в натурі - застосов ується, якщо за обставинами с прави цей спосіб відшкодуван ня шкоди можливий. Коли відшк одування шкоди в натурі немо жливе, потерпілому відшкодов уються в повному обсязі збит ки відповідно до реальної ва ртості на момент розгляду сп рави втраченого майна, робіт , які необхідно провести, щоб в иправити пошкоджену річ, усу нути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіюва ча шкоди.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з доказів мат еріалів справи, позивач, як на доказ заподіяння шкоди майн у, яке знаходилось у затоплен ому приміщенні послався на а кт від 29.08.09р., в якому перелічени й вид матеріальних цінностей мебельного магазину позивач а на загальну суму 111 283грн. 50коп .

З зазначеного акту вбачаєт ься, що він складений комісіє ю у складі: власника нежилого приміщення, розташованого п о пр.. Металургів, 77 - ОСОБА_11 , орендаря - ОСОБА_9, ОС ОБА_12, ОСОБА_13

Таким чином вбачається, що я к представника першого відпо відача - КП «МВУВКГ», так і пре дставника другого відповіда ча - ТОВ «Житло-Плюс»для склад ання зазначеного акту, в день залиття нежилого приміщення , залучено не було.

Представник позивача у суд овому засіданні апеляційної інстанції 05.07.10р. послався на те , що представників відповіда чів не запросили для складан ня даного акту у зв' язку з ти м, що 29.08.09р. було суботою, тобто н еробочим днем (зафіксовано з аписом судового процесу техн ічними засобами).

Між тим, позивачем не надано , ані суду першої, ані апеляцій ній інстанції доказів запрош ення КП «МВУВКГ»та ТОВ «Житл о-Плюс», з наступних за вихідн ими робочих днів, для складан ня акту пошкодженого майна у зв' язку з затопленням.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу скаржника на те , що в акті від 29.08.09р. не вказані к онкретні пошкодження меблів , які виникли під час залиття орендованого приміщення - ма газину «Добрі меблі»розташо ваного за адресою: м. Маріупо ль, пр. Металургів, 77.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позива чем не доведено, що саме майно , яке зазначено в акті від 29.08.09р. і у позові, у день пориву водо провідних труб та залиття ор ендованого приміщення, розта шованого за адресою: м. Маріу поль, пр. Металургів, 77, знаходи лося в магазині «Добрі меблі ».

З додатків до позову вбачає ться, що позивач надав клопот ання, відповідно до ст. 22, 41 Госп одарського процесуального к одексу України, в якому проси в суд призначити судову експ ертизу для встановлення розм іру шкоди.

З ухвали господарського су ду Донецької області від 26.01.10р . по справі №40/325 вбачається, що п редставник позивача вважає за необхідне у наступне судо ве засідання надати клопотан ня про призначення товарозна вчої експертизи, тому суд зоб ов' язав позивача надати кол о питань для можливого призн ачення судової експертизи, т а відклав розгляд справи на 04. 03.10р.

Втім, з матеріалів справи вб ачається, що позивачем ані на 04.03.10р., ані на 06.04.10р. не надано суду першої інстанції клопотання про призначення товарознавч ої експертизи, та не надано ко ла питань для її проведення.

Таким чином, суд першої інст анції за наявними у справі до кументами прийняв оскаржува не рішення від 06.04.10. по справі № 40/325.

Апеляційна інстанція вваж ає, що на стадії апеляційного провадження призначення тов арознавчої експертизи пошко дженого майна, переліченого у позові є неможливим, оскіль ки як вбачається з матеріалі в справи і підтверджено пред ставниками позивача у судово му засіданні, на даний час час тина майна відремонтована, т ому неможливо встановити яке саме майно і яких саме пошкод жень воно зазнало на дату зал иття орендованого приміщенн я.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказ ами заявлених позовних вимог , отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у з адоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійш ла до висновку, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 06.04.10р. по с праві №40/325 з' ясував всі обста вини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а доводи викладе ні в апеляційній скарзі не сп ростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню. Рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 06.04.10р. по справі №40/325 п ідлягає залишенню без змін з а мотивами викладеними у пос танові.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_9 м. Маріуполь Доне цької області залишити без з адоволення, рішення господар ського суду Донецької област і від 06.04.10р. по справі №40/325 залиши ти без змін.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду