Рішення

від 06.04.2010 по справі 40/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р. Справа № 40/325

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м. Маріуполь

до першого відповідача К омунального підприємства “Маріупольське виробничне у правління водопровідно-кана лізаційного господарства”, м . Маріуполь

до другого відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю „Житло-Плюс”, м. Маріуполь

про стягнення шкоди в сумі 2 4 000 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Токарева О.О . - юрисконсульт, Пащенко І.К - юрисконсульт

від першого відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

від другого відповідача: Корчагіна Г.Р. - юрисконсу льт

З метою витребування від учасників судового проц есу додаткових доказів, про наявність котрих стало відо мо безпосередньо у судовому засіданні, за клопотанням о бох сторін, спір було вирішен о у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

Для з' ясуванню всьог о кола обставин справи, дослі дження причин заподіяння поз ивачеві шкоди, встановленню наявності або відсутності та кого правопорушення, у тому ч ислі, належність транзитної труби у підвальному приміщен ні, прийняттю законного та об ґрунтованого рішення, суд за клопотанням позивача згідно вимог статті 24 ГПК України за лучив до участі у справі друг ого відповідача - товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Житло-Плюс”, а тому розгля д справи почався заново.

СУТЬ СПОРУ: фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернулась до господарського с уду з позовом до належних від повідачів у справі: першого в ідповідача - Комунального підприємства “Маріупольськ е виробничне управління водо провідно-каналізаційного го сподарства” та другого відп овідача - товариства з обмеже ною відповідальністю „Житло -Плюс” про стягнення матеріа льної шкоди в сумі 24 000 грн.

Перший відповідач п озовні вимоги не визнав, моти вуючи свої заперечення насту пними обставинами:

· позивач необґрунтов ано посилається на приписи п . 1.21, 1.6,1, 14 Правил користування си стемами комунального водопо стачання та водовідведення в містах та селищах України”, з атверджених наказом Держав ного комітету України по жит лово - комунальному господ арству від 01.07.94р. за №65, із змінам и та доповненнями, надалі Пра вила, оскільки вказаний норм ативний акт втратив чинності ;

· перший відповідач н е порушив вимоги вказаних Пр авил, оскільки він не є будіве льним, монтажним підприємств ом, яке займалося прокладенн ям транзитних ліній холодног о водопостачання у 1984 році, а са ме в момент здачі до експлуат ації спірної будівлі з підва льним приміщенням, яка розта шована за адресою: Донецька о бласть, м. Маріуполь, проспект Металургів, 77;

· відповідальність з а стан водопровідних мереж, я кі знаходяться у підвалах, до яких приєднані внутрішні до мові мережі - є підприємств а та організації на балансі я ких вони знаходяться;

· оскільки прорив тру би, нібито підтверджено акто м від 02.09.09р., виник у підвальному приміщенні будівлі за вказа ною вище адресою, а внутрішні домові мережі знаходять на балансі товариства з обмеже ною відповідальністю „Житло - плюс”, то підприємство першо го відповідача не повинно не сти відповідальність за шкод у заподіяної позивачу, а відп овідно і не може бути відпові дачем у справі.

Другий відповідач та кож позовні вимоги не визнав мотивуючи це тим, що:

§ відповідно до акту в ід 14.08.09р. підприємство другого відповідача під час обстеже ння внутрішніх домових мереж не виявило порушень;

§ на запит підприємст ва першого відповідача було проведено обстеження та нада на схема із генерального пла ту водопроводу житлових буди нків №77 та№ 81 за адресою: Донець ка область, м . Маріуполь, прос пект Металургів. У ході перев ірки було встановлено, що тру бопровід є транзитним і не ві дноситься до внутрішніх сист ем холодного водопостачання підприємства;

§ під час комісійного обстеження підвального прим іщення не було виявлено пору шень. Однак впливає на розмір шкоди самостійне переобладн ання позивачем підвального п риміщення будівлі під магази н, що не відповідає вимогам за конодавства;

§ акт обстеження підт верджує, що матеріальні цінн ості знаходилися не на стела жах , а на полу, що призвело до ї х знищення.

З' ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши пр авову кваліфікацію відноси нам сторін і виходячи з факті в, встановлених у процесі роз гляду справи та правову норм у, яка підлягає застосуванню , приймаючи до уваги доводи пр едставника позивача та першо го та другого відповідачів, с уд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України збільшив ціну позову та уточ нив його підстави у зв' язку з чим намагається стягнути з другого відповідача у справ і - Комунальне підприємство “ Маріупольське виробничне уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства” ма теріальну шкоду в сумі 59 507 гр н. підстави збільшення своїх позовних вимог обґрунтовує договором про виконання робі т від 04.01.10р., додатком до нього № 2 від 05.01.10р. та квитанцією №1 від 06 .01.10р. про сплату вартості прове деного ремонту меблі в сумі 59 597 грн.

Позовні вимоги мотив ує тим, що о 7 годині 29.08.09р. виник ло затоплення на рівні 150 мм, не житлового приміщення, загаль ною площею 250 кв. м., яке розташо ване за адресою: Донецька обл асть, м. Маріуполь, проспект Ме талургів, 77, і знаходиться в ор енді у фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1.

В результаті затопле ння, товар та меблі які знаход илися в той час у приміщенні були пошкоджені. Так, меблі н е підлягає ремонту, а предмет и втратили свій товарний вид . 2 вересня 2009 року було складе но акт, за змістом якого вбача ється, що під час проведення б удівельних та ремонтних робі т відбулася теча трубопровод у, у зв' язку з чим було затопл ено приміщення загальною пло щею 350 мм, на рівні 130 мм.

Через нежитлове прим іщення проходить труба, що є п орушенням пунктів 1.21.,4.14 Правил , а тому позивачеві заподіяна шкода з урахуванням збільше ння розміру позову на загаль ну суму 59 507 грн., яку він і намаг ається стягнути з першого ві дповідача у справі - Комуна льного підприємства “Марі упольське виробничне управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства”.

Суд вважає доводи поз ивача є хибними, оскільки не ґ рунтуються на законі та не ві дповідають фактичним обстав инам справи.

Так, як визначено ст . 1166 ЦК України майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкоди завдано не з її вин и.

Для виникнення зобов' яза ння по відшкодуванню заподія ної шкоди необхідна наявніст ь наступних умов:

Ш протиправна поведі нка заподіювача шкоди;

Ш заподіяння шкоди ма йну юридичної особи або гром адянину;

Ш причинний зв' язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподі яною шкодою;

Ш вина заподіювача шк оди;

Ш обґрунтований розра хунок шкоди.

Як вбачається з положень ст . 1166 ЦК України, підставою для н астання цивільно-правової ві дповідальності за заподіянн я шкоди є правопорушення, що м істіть декілька елементів, в ідсутність хоча б одного із я ких виключає настання відпо відальності, передбаченої ц ією статтею.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення не т ільки шкоди, завданої відпов ідачем, та і вартості втрачен ого майна, то доказуванням у д аній справі підлягають всі о бставини, які вказують на ная вність чи відсутність складу цивільного правопорушення. При цьому, вимога надати дока зи заподіяння майнової шкоди покладається на позивача. Во дночас, частина 2 стаття 1166 ЦК У країни зобов' язує відповід ача надати докази відсутност і вини у заподіянні позиваче ві шкоди.

Отже, при пред' явленні поз ову особа, якій завдано шкоди , звільняється від обов' язк у доводити вину особи, яка зап одіяла шкоду. Тягар доказува ння відсутності вини у запод іянні шкоди лежить на особі, я ка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передб ачено два способи відшкодува ння заподіяної шкоди: відшко дування шкоди в натурі та пов не відшкодування заподіяних збитків.

Відшкодування шкоди шляхо м покладення на відповідальн у за неї особу обв' язку нада ти річ того ж роду і якості, ви правити пошкоджену річ, інши м шляхом відновити попереднє становище в натурі - застосов ується, якщо за обставинами с прави цей спосіб відшкодуван ня шкоди можливий. Коли відшк одування шкоди в натурі немо жливе, потерпілому відшкодов уються в повному обсязі збит ки відповідно до реальної ва ртості на момент розгляду сп рави втраченого майна, робіт ., які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, ус унути інші негативні наслідк и неправомірних дій заподіюв ача шкоди.

Проте, під час розгляду спр ави і вирішення спору по суті позивач вказані правові нор ми не застосував, внаслідок ч ого не звернув увагу про наяв ність чи відсутність всіх ел ементів складу правопорушен ня, відповідальність за яке п ередбачена ст. 1166 ЦК України, що входить до частини предмету доказування у даній справі. З аконодавець встановлює, що у випадку невідповідності пр едмету позову способам захис ту прав встановлених законом або договором, суд повинен ві дмовити у позові (правова по зиція Верхового суду України викладена у постанові від 13.07 .04р. у справі №10/732).

Посилання позивача н а порушення відповідачем ви мог пунктів 1.21., 4.14 „Правил кори стування системами комуналь ного водопостачання та водов ідведення в містах та селища х України”, затверджених нак азом Державного комітету Ук раїни по житлово - комуналь ному господарству від 01.07.94р. за №65, із змінами та доповненням и не обґрунтовано.

Вказаний наказ втрат ив чинність на підставі нака зу Міністерства з питань жит лово-комунального господарс тва N 190 від 27.06.2008 , тоді як подія по в' язана із затопленням підв ального приміщення позивач а відбулася вже 29.08.09р. Відповід но до вимог статті 58 Конституц ії України закони та інші нор мативно-правові акти не мают ь зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом' якшу ють або скасовують відповіда льність особи. У даному випад ку застосування позивачем пр иписів вказаних Правил поруш ують та погіршують становище першого відповідача. Вказів ок на те, що вказані Правила ма ють зворотною дію - не містят ь.

Стаття 33 ГПК України з обов' язує сторін довести ті обставини, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Втім ніякі докази не мають дл я суду заздалегідь встановле ної сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не повністю доведено складову шкоди, у то му числі: її розмір, причинний зв' язок між протиправною п оведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою, заподі яння шкоди майну, неправильн о визначено спосіб захисту п орушеного права Крім того, за змістом позовної заяви зага льна площа підвального прим іщення, яке було затоплено ск ладає - 250 кв.м. Втім, в акті без назви від 02.09.09р. вона вже склада є 350 кв.м. Договір оренди нежит лового приміщення між суб' є ктами господарювання від 04.05.09р . вказує на те, що у платне кори стування передається приміщ ення загальною площею 250 кв.м. Рівень води вказаний у позов і склав - 150 мм, натомість в ак ті перевірки від 02.09.09р. він скла дає приблизно від 100 мм до 130 мм. Т аким чином, у доводах та доказ ах позивача існують розбіжн ості та суперечності які що с тавить під сумнів розмір мат еріальної шкоди та наявніст ь вини у відповідачів. Першим відповідачем доведено суду відсутність його вини у запо діяні позивачеві матеріальн ої шкоди.

Законодавець встанов лює, що у випадку невідповідн ості предмету позову способа м захисту прав встановлених законом або договором, суд по винен відмовити у позові ( пр авова позиція Верхового суду України викладена у постано ві від 13.07.04р. у справі №10/732). Перши м відповідачем доведено суду відсутності його вини у запо діяні позивачеві збитків.

За такими обставинами , у задоволенні позову фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 щодо стягнення з першого в ідповідача у справі - Комун ального підприємства “Мар іупольське виробничне управ ління водопровідно-каналіза ційного господарства” матер іальної шкоди в сумі 59 507 грн. с лід відмовити, як необґрунто вано заявленого.

У задоволенні позову щодо стягнення з другого від повідача у справі - товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Житло-Плюс” матеріально ї шкоди в сумі 59 507 грн., також сл ід відмовити, оскільки остан нім доведено відсутність йог о вини. Витрати по держмиту в сумі 595 грн. 07 коп. та забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. відносяться на позивача у справі - фізичну особу - підп риємця ОСОБА_1 згідно вимо г ст.ст. 44, 49 ГПК України.

За згодою представни ків сторін присутніх у судов ому засіданні, було оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення, а тому згі дно ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його підписання, оф ормленого згідно вимог статт і 84 ГПК України.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК Украї ни, ст. ст. 22, 24, 33, 36, 43, 44, 49, 69, ст. ст. 82, 84, ч.ч . 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз ову фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 щодо стягнення з першого відповідача у спра ві - Комунального підпри ємства “Маріупольське вироб ничне управління водопровід но-каналізаційного господар ства” матеріальної шкоди в с умі 59 507 грн. - відмовити.

2. У задоволенні позо ву щодо стягнення з другого в ідповідача у справі - товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Житло-Плюс” матеріаль ної шкоди в сумі 59 507 грн. - ві дмовити.

3. Витрати по держмит у в сумі 595 грн. 07 коп. та забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивач а у справі - фізичну особу - пі дприємця ОСОБА_1.

4. Рішення суду наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя