Постанова

від 09.02.2022 по справі 456/462/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/462/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 22-ц/811/3787/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Львів

Справа № 456/462/20

Провадження № 22ц/811/3787/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: Гошовської О.В. , Радковського Т.Р. , Огородника О.І.

розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва в частині розподілу судових витрат,-

встановив:

3 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» (далі -ТОВ «Інвест Гал Буд»), з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив»), про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Позов мотивований тим, що 27 липня 2017 року між нею та відповідачем ТОВ «Інвест Гал Буд» в особі ОСОБА_5 , укладені договори купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 33/Ш2 та № 34/Ш2 .

Зокрема, предметом договору № 33/Ш2 є майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: 1-кімнатну квартиру, яка знаходиться у 2-й секції на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48,55 кв.м. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 97 100 грн.

Предметом договору № 34/Ш2 є майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: 2-х кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розміщений на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,83 кв.м. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 143 660 грн.

На виконання умов вказаних договорів сплатила на рахунок відповідача кошти, однак згідно одержаного від відповідача листа, їй повідомлено, що кошти загальною сумою 240 760 грн. сплачені нею безпідставно, оскільки вказані у призначені платежу договори не укладалися, будь-яких інших відносин з приводу придбання нею та продажу відповідачем майнових прав не виникало.

Таким чином, позивач виконала грошові зобов`язання за договорами купівлі- продажу майнових прав, а відповідач ухилився від надання їй необхідних для оформлення права власності документів на майно, чим порушив умови договорів. Вважає, що її права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору в частині зобов`язання передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості.

Просила визнати її власником майнових прав на описані вище об`єкти нерухомості та стягнути з ТОВ «Інвест Гал Буд» на її користь судовий збір в розмірі 971 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Додатковим рішенням цього суду від 23 листопада 2020 року заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородника О.І. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвест Гал Буд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Заяву представника ТОВ «Інвест Гал Буд» адвоката Радковського Т.Р. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Визнано нечинними рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 23 листопада 2020 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва закрито. Повернуто ОСОБА_4 з державного бюджету 1 805,70 грн., що становить 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті та була сплачена нею при поданні апеляційної скарги. Відмовлено ТОВ «Інвест Гал Буд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» у задоволенні заяв про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Інвест Гал Буд» задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови у розподілі судових витрат цього товариства скасовано та в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається апеляційним судом в частині розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Інвест Гал Буд».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в частині, що переглядається, зокрема, заяву представника ТОВ «Інвест Гал Буд» щодо розподілу судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові від 1 вересня 2021 року (справа № 178/1522/18) Верховний Суд зробив висновок, що «апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із OCOБA_1 на користь ОС0БА_2 1 000,00 грн., не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 3 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), від 22 січня 2021 року (справа № 925/1137/19), від 2 грудня 2020 року (справа №317/1209/19), від 12 лютого 2020 року (справа № 648/1102/19), від 3 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц), від 17 лютого 2021 року (справа №753/1203/18). Тобто вказана судова практика є незмінною».

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Увідповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який врегульовано Главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Встановлено, що 27 лютого 2020 року між ТОВ «Інвест Гал Буд» та адвокатом Радковським Т.Р. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п.1 предметом договору є надання адвокатом юридичної (правової) допомоги, за які інша сторона договору зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар). У п.2 договору передбачені повноваження адвоката. Ці сторони підписали додатковий договір № 1 та додатковий договір № 2 про надання правової допомоги.

Матеріалами справи стверджується, що адвокат Радковський Т.Р. надав правничу допомогу ТОВ (подав відзив на позов, представляв інтереси відповідача в судових засіданнях у суді першої інстанції, подавав адвокатські запити, клопотання, відзив на апеляційні скарги).

На обґрунтування витрат на правову допомогу ТОВ «Інвест Гал Буд» надало договір та додаткові договори № 1 і №2 про надання правової допомоги, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг № 29/10 від 29 жовтня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 12/04 від 12 квітня 2021 року.

У акті приймання - передачі від 29 жовтня 2020 року вказано, що на представництво у Стрийському міськрайонному суді адвокатом витрачено 32 год., у тому числі з часом для ознайомлення з документами, часом проведеним у судових засіданнях, з урахуванням транспортних витрат.

У акті приймання - передачі наданих послуг від 12 квітня 2021 року зазначено, що загальна вартість правової допомоги у суді апеляційної інстанції становить 15 000 грн. Такі послуги включають підготовку документів, надання усних консультацій з приводу судових справ, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів.

Є встановленим, що у суді першої інстанції проведено 8 судових засідань загальною тривалістю біля 5 годин. У судових засіданнях в апеляційному суді представник Радковський Т.Р. участі не приймав. В матеріалах справи відсутні докази того, що представник знайомився з матеріалами справи як у суді першої, так і апеляційної інстанції. Вартість доїзду адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості (витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням встановленого, на підставі статті 141 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розподіл судових витрат між сторонами та стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Радковським Т.Р. ТОВ «Гал Інвест Буд», в розмірі 18 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді; відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись: ст. ст.141, 258, 259, 367,368, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» Радковського Тараса Романовича в частині розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» (м.Львів, вул. Героїв УПА, 73ж/512, код ЄДРПОУ 39486323, п/р НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль МФО 380805) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк