Ухвала

від 13.04.2021 по справі 456/462/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/462/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 22-ц/811/3803/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2020 року в складі судді Яніва Н.М. у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва ,-

встановила:

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ Компанія з управління активами Актив , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування вимог зазначала, що 27.07.2017 між нею та відповідачем ТзОВ Інвест Гал Буд в особі Гречишина А.І., укладені договори купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зокрема, предметом договору № 33/Ш2 є продаж майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме 1-но кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , 5 номер (проектний) 33, загальною площею 48,55 м.кв. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 97 100 грн.

Предметом договору № 34/Ш2 є продаж майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме 2-х кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розміщений на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3 , 5 номер (проектний) 34, загальною площею 71,83 м.кв. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 143 660 грн.

На виконання умов вказаних договорів сплатила на рахунок відповідача кошти, однак згідно одержаного від відповідача листа, їй повідомлено, що кошти загальною сумою 240 760 грн., сплачені нею безпідставно, оскільки вказані у призначені платежу договори не укладалися, будь яких інших відносин з приводу придбання нею та продажу відповідачем майнових прав не виникало.

Таким чином, виконала грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, а відповідач ухилився від надання їй необхідних для оформлення права власності документів на майно, чим порушив умови договорів. Вважає, що її права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору в частині зобов`язання останніх передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості.

Просила визнати її власником майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме: 1- но кімнатної та 2-х кімнатної квартири, які розташовані у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером: 4611200000:06:051:0001, кадастровий номер:4611200000:06:051:0017, кадастровий номер: 4611200000:06:051:0037, кадастровий номер: 4611200000:06:051:0039 розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 48,55 м.кв. та номер (проектний) НОМЕР_1 , загальною площею 71,83 м.кв., а також стягнути з ТзОВ Інвест Гал Буд на її користь судовий збір в сумі 971 грн.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив адвоката Огородник О.І. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд адвоката Радковського Т.Р. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржила представник позивачки ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі на рішення зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Покликаючись на норми ЦК України щодо виконання зобов`язання, набуття права власності та норми ЗУ Про інвестиційну діяльність зазначала, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є інвестиційними, тому невиконання таких відповідачем призводить до порушення прав позивачки.

Зокрема, позивачка виконала свої грошові зобов`язання за договорами, сплативши відповідні кошти, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання прав вимоги, а відповідач ухилився від надання необхідних для оформлення права власності документів.

Вважає, що порушено право інвестора підлягає захисту.

Просила скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з таким.

Покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018, справа №751/3840/15 зазначає, що лише наявність документально підтверджені витрати на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких.

Зазначає, що суд не взяв до уваги договори про надання правової допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу та акти виконаних робіт, не надав належної оцінки тій обставині, що у справі відсутні докази оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Просить скасувати додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року та відмовити у задоволенні заяв представника ТзОВ Інвест Гал Буд Радковського Т.Р. та представника ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородника О.І.

12.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородника О.І. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Судові витрати покласти на позивачку.

Також, 12.02.2021 представник ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородник О.І. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення.

16.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ТзОВ Інвест Гал Буд Радковського Т.Р. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Судові витрати покласти на позивачку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року призначено розгляд справи на 13 квітня 2021 року з викликом учасників справи.

Відповідно до розпорядження голови Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року № 05.25/4/2021, а також розпорядження в.о. голови суду від 07 квітня 2021 року № 05.25/5/2021, в умовах посиленого карантину, обумовленого віднесенням рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 березня 2021 року з 25 березня 2021 року міста Львова та Львівської області до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення на території України коронавірусу COVID-19, у Львівському апеляційному суді тимчасово, з 29 березня і до моменту прийняття вказаною комісією рішення щодо скасування червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 для міста Львова та Львівської області, вирішено не розглядати справи у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Зазначені обмеження не стосуються, зокрема, цивільних справ, які призначені до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а також у разі подання заяв учасниками про розгляд справи у їх відсутність, або в режимі відеоконференцзв`язку.

09.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, просить прийняти заяву, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

13 квітня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову у її відсутності.

Також, 13.04.2021 представник ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородник О.І. подав клопотання про розгляд справи без участі третьої особи та про розподіл судових витрат у справі.

Крім цього, клопотання розгляд справи без участі відповідача та про розподіл судових витрат у справі подав представник ТзОВ Інвест Гал Буд Радковський Т.Р.

Беручи до уваги те, що всіма учасниками справи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також з врахуванням того, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву колегія суддів дійшла такого висновку .

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ТзОВ Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ Компанія з управління активами Актив , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва , як наслідок визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

В свою чергу, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Разом з цим, порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, визначений ст. 142 ЦПК України.

Так, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 2 цієї статті).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 1805,7 грн., що становить 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті та була сплачена нею при поданні апеляційної скарги.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, дійсно судові витрати, які понесені відповідачем у справі, у разі відмови позивача від позову, за заявою відповідача стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що із визнанням нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року, втрачає законну силу і додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2020 року, яким вирішено питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що при постановленні даної ухвали необхідно враховувати судові витрати, які поніс, зокрема відповідач Інвест Гал Буд у суді першої та апеляційної інстанції, тобто за час розгляду справи в цілому, а також із вирішенням аналогічного питання стосовно ТзОВ Компанія з управління активами Актив .

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 у відзивах на позовні заяви зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 21 549 грн. та 14 565 грн., що в загальному становить 36 114 грн., а також повідомив про те, що розрахунок судових витрат та відповідні докази про їх сплату будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 24-30, т. 2 19-24).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_3 до такої долучив оригінал договору про надання правової допомоги № 27/02 від 27.02.2020, укладеного між адвокатом Радковським Т.Р. та ТзОВ Інвест Гал Буд в особі директора Жезло В.М., згідно умов якого витрати ТзОВ Інвест Гал Буд на правову допомогу становлять 36114 грн. (21549,00 грн. гонорар у справі № 456/461/20 та 14 565 грн. у справі 456/462/20), оригінал ордеру ЛВ № 060844, оригінал акту № 29/10 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2020 (т. 2 а.с. 126-128).

Як вбачаєтьсяі із Акту № 29/10 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2020 під час виконання доручення клієнта адвокатом Радковським Т.Р. надано такі послуги: усні консультації та роз`яснення з приводу двох судових справ за позовом одного і того ж позивача 4 год., збір доказів у справах, вироблення правової позиції для клієнта, пошук свідків та документів, підготовка та подання адвокатських запитів - 12 год., складання процесуальних документів - відзиви, клопотання, заяви - 13,5 год., представництво у Стрийському міськрайонному суді включно з часом на ознайомлення з документами, часом на подання документів, часом проведених у судових засіданнях, також транспортні витрати у т.ч. час на доїзди на автомобілі з м. Львова у м.Стрий - 32 год. Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 36 114 грн.

Згідно долученого до заяви про розгляд справи у апеляційному суді без участі відповідача Акту № 12/04 приймання - передачі наданих послуг від 12.04.2021, загальна вартість наданих ОСОБА_3 клієнту ТзОВ Інвест Гал Буд послуг, які пов`язані із підготовкою та складанням відзиву на апеляційні скарги становить 15000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність );

- За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

- Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Види адвокатської діяльності передбачені статтею 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів приходить переконання про відсутність підстав для стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням ТзОВ Інвест Гал Буд правової допомоги адвокатом Радковським Т.Р. у загальному розмірі 51114 грн., оскільки такі жодним чином не підтверджені та є явно завищеними з точки зору критерію розумності їхнього розміру.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь які докази з приводу того, що клієнт ТзОВ Інвест Гал Буд сплатив адвокату Радковському Т.Р. за надані послуги, зокрема документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Про зазначене було звернуто увагу і представником позивачки ОСОБА_2 .

Більше того, згідно із Актом № 29/10 приймання-передачі наданих послуг та Актом № 12/04 приймання-передачі наданих послуг адвокатом Радковським Т.Р., такі акти, відповідно до умов Договору № 27/02 та № 27/02-1 від 27.02.2020, є лише підставою для сплати коштів, а не підтвердженням сплати таких (т. 2 а.с. 126).

В свою чергу, статті 141 та 142 ЦПК України передбачаються розподіл судових витрат між сторонами та розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, однак порядок (розподілу) повернення судових витрат, які були понесені третьою особою, вказаними нормами не врегульований.

Між тим, як і у випадку з ТзОВ Інвест Гал Буд , у представника ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородника О.І. також відсутні будь які докази сплати йому товариством грошових коштів за надані ним послуги.

При цьому, згідно Акту № 1 про надані послуги згідно Додатку № 1 до договору № 7/2020 про надання професійної правничої допомоги адвокатом Огородником О.І., сторони домовилися, що Акт підлягає оплаті клієнтом протягом 30 робочих днів з дня його підписання на банківський рахунок, вказаний в реквізитах Акту, однак, як зазначалося вище, такі докази в матеріалах справи відсутні (т. 2 а.с. 111).

Таким чином, вимоги представника ТзОВ Компанія з управління активами Актив Огородника О.І. про вирішення питання розподілу судових витрат третьої особи, до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва .

Визнати нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2020 року .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1805,7 грн., що становить 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті та була сплачена нею при поданні апеляційної скарги.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Гал Буд Радковському Т.Р. та представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Огороднику О.І. у задоволенні заяв про розподіл судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.О. Шеремета