Ухвала

від 31.01.2022 по справі 450/1726/16-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2/450/976/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Данилів Є.О.

за участю: секретаря судового засідання Ориняк Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України від 22.11.2021 року, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г. А., регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України, про поділ спільного майна подружжя, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, поділ одержаних доходів із вкладів до статутного фонду господарських товариств, поділ в натурі часток та визнання права власності на частки в статутному капіталі господарських товариств,

встановив:

Позивачзвернулась до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г. А., регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України, про поділ спільного майна подружжя, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, поділ одержаних доходів із вкладів до статутного фонду господарських товариств, поділ в натурі часток та визнання права власності на частки в статутному капіталі господарських товариств.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галина Антонівна, Регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування, а саме визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки Opel Vectra Sedan 1.8 І, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівськогоапеляційного судувід 03жовтня 2019року рішенняПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від04квітня 2018року вчастині відмовиу задоволенніпозовних вимоги ОСОБА_1 провизнання об`єктомправа спільноїсумісної власностіподружжя транспортногозасобу маркиSubaruForesterта стягненняз відповідачана користьпозивача грошовоїкомпенсації 1/2ринкової вартостіцього транспортногозасобу таподіл внатурі частокв статутнихкапіталах господарськихтовариств -скасовано таухвалено вцій частинінове рішення-позов ОСОБА_1 про визнанняоб`єктомправа спільноїсумісної власностіподружжя транспортногозасобу маркиSubaruForesterта стягненняз ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошовоїкомпенсацію 1/2ринкової вартостіцього транспортногозасобу,поділ частокв статутнихкапіталах господарськихтовариств задоволеночастково,визнано транспортнийзасіб марки Subaru Forester, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 ринкової вартості цього транспортного засобу в сумі 67500 грн. 00 коп. (шістдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості частки ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологій клімату та автоматизація систем» (ТзОВ «Техноклас») ідентифікаційний код 36767497, у розмірі 187 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/ 2 вартості частки ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБТ ГРУП», ідентифікаційний код 40171330 у розмірі 502 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/ 2 вартості частки ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ком ЛТД», ідентифікаційний код 38369766 в розмірі 170 грн. 00 коп.; в решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 р. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Передано справу № 450/1726/16-ц в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 01 липня 2011 року земельної ділянки площею 0,0598 га, кадастровий номер: 4623686400:01:005:0111, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого 01 липня 2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галиною Антонівною за реєстровим № 835, залишено без змін.

Крім цього, 22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву в порядку статті 49 ЦПК України, відповідно до якої просить суд: визнати земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;визнати за ОСОБА_1 прававласності на 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, та право власності на 1/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55648797 від 11 грудня 2020 11:52:37, прийняте державним реєстратором Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Зубарєв Анатолієм Анатолійовичем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву в порядку ст. 49 ЦПК України підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти прийняття в порядку ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріалиподаної заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, суд приходить до такого висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Вивчивши матеріали первинної позовної заяви та заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, суд приходить висновку, що у заяві в порядку ст. 49 ЦПК України від 22 листопада 2021 року позивач змінила як предмет позову, так і підстави позову. Свої нові позовні вимоги у заяві від 22 листопада 2021 року позивач обгрунтовує зміною фактичних обставин.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд такий звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

повернути ОСОБА_1 заяву в порядку ст. 49 ЦПК України від 22.11.2021 року, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г. А., регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України, про поділ спільного майна подружжя, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, поділ одержаних доходів із вкладів до статутного фонду господарських товариств, поділ в натурі часток та визнання права власності на частки в статутному капіталі господарських товариств.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяЄ. О. Данилів