Рішення

від 28.02.2022 по справі 904/3880/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022м. ДніпроСправа № 904/3880/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

та представників cторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку", м. Дніпро

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку", м. Дніпро

до Fonko Polska Sp. z o.o., Polska

про стягнення 11 724,98 євро та 91 625,25 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Fonko Polska Sp. z o.o. 11724,98 євро, з яких: основний борг у сумі 10 180,60 євро, штрафні санкції у сумі 1018,06 євро, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 526,32 євро та збитки у сумі 91 625,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару (реверсивний повітряний тепловий насос FONKO MAXA i-HP LT 0235 KA) за контрактом № 25 від 25.10.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" до Fonko Polska Sp. z o.o. про стягнення 11 724,98 євро та 91 625,25 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з Fonko Polska Sp. z o.o. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" попередню оплату у сумі 10 180,60 євро, збитки у сумі 91 625,25 грн, судовий збір у сумі 5640,64 грн; у решті позову відмовлено.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив попередньо визначені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалюючи рішення у справі, зазначені витрати судом не розподілялися з огляду на заяву представника позивача про надання ним відповідних доказів щодо понесених витрат протягом п`яти днів після винесення рішення в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн разом із відповідними доказами.

За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що розгляд справи здійснювався з повідомленням учасників справи, ухвалою суду від 04.09.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначалася до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.12.2020.

Крім того, вирішено звернутися до іноземного суду Республіки Польщі - Sad Rejonowy w Pruszkowie I Wydzial Cywilny (Adres: ul. Kraszewskiego 22, 05-800 Pruszkow, Poland) з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу - Fonko Polska Sp. zo.o. (05-830, Polska, Nadarzyn, ul. Pruszkowska, 32 B) (Nip: 123-09-21-632) документів, у зв`язку з чим зупинявся розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги у врученні судових документів.

Однак, судове засідання не відбулося у зв`язку надісланням справи до Центрального апеляційного господарського суду через оскарження Fonko Polska Sp. z o.o., Polska рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020.

12.07.2021 до господарського суду повернулася справа разом із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 залишено без змін.

З метою продовження судового провадження у справі в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу ухвалою суду від 13.07.2021 постановлено: поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 01.03.2022 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; повідомити учасників справи про розгляд заяви (явка представників сторін визнана не обов`язковою); зобов`язати позивача в строк до 25.08.2021 подати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області перекладені польською мовою й нотаріально завірені у 2-х примірниках такі документи: ухвалу суду від 13.07.2021, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа; звернутися до іноземного суду Республіки Польщі - Sad Rejonowy w Pruszkowie I Wydzial Cywilny (Adres: ul. Kraszewskiego 22, 05-800 Pruszkow, Poland) з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу - Fonko Polska Sp. zo.o. (05-830, Polska, Nadarzyn, ul. Pruszkowska, 32 B) (Nip: 123-09-21-632) документів, зазначених у пункті 3 цієї ухвали; зупинити провадження з розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги у врученні судових документів.

29.12.2021 від іноземного суду Республіки Польщі - Sad Rejonowy w Pruszkowie I Wydzial Cywilny до господарського суду повернулося доручення про вручення відповідачу судових документів.

Ухвалою суду від 01.03.2022 провадження у справі за заявою позивача про розподіл судових витрат про надання професійної правничої допомоги поновлено.

У судове засідання представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

За таких обставин неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за їхньої відсутності

За результатом судового засідання 01.03.2022 судом ухвалено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між позивачем (далі клієнт) та адвокатом Гусаковою О.Б. договором № 75 від 15.08.2019 про надання правової допомоги (далі - договір) адвокатом прийнято на себе зобов`язання щодо надання клієнту правової допомоги зі стягнення заборгованості з відповідача у цій справі за контрактом № 25 від 25.10.2017 у розмірі 10180,60 EUA, а саме: здійснити попереднє консультування щодо порушених прав клієнта; виконати усний аналіз спору та документів; підготувати позов до суду; підготувати процесуальні документи; здійснити представництво інтересів клієнта в суді для вирішення завдання (п.п. 1, 2 договору).

Згідно з пунктом 3 укладеного договору вартість гонорару становить 1600,00 грн за одну годину, але не більше 25000,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем окрім договору надані: ордер адвоката Гусакової О.Б. серії ДП № 2201/010 від 15.08.2019; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3585 від 25.01.2018; квитанція до прибуткового касового ордера № 73 від 15.08.2019 про прийняття адвокатом Гусаковою О.Б. від позивача через Граділенка С.А. 25000,00 грн у рахунок оплати за договором № 75 від 15.08.2019; акт прийому передачі виконаних робіт від 25.08.2020 за договором № 75 від 15.08.2019.

При цьому згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.08.2020 підтверджено надання адвокатом позивачу наступних послуг:

виконано усний аналіз спору та документів, зокрема: контракту № 25 від 25.10.2017; рахунку-фактури від 23.10.2017; платіжного доручення в іноземній валюті від 30.10.2017; вимоги позивача від 05.01.2018; листа відповідача від 10.05.2018; податкового повідомлення-рішення від 12.07.2019; платіжного доручення № 6313 від 18.07.2019; розрахунку пені ДФС - усього 2 год.;

зібрано докази у справі, а саме здійснено переклад наступних документів: контракту (нотаріально посвідчений) від 27.08.20219; вимоги від 27.08.2019; листа від 27.08.2019; ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 та 10.09.2019; ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 та 15.04.2020 - усього 3 год.;

підготовлено позовну заяву до суду з розрахунком штрафних санкцій та 3% річних - усього - 6 год.;

підготовлено процесуальні заяви, зокрема: відповідь на відзив від 06.12.2019; клопотання про розгляд справи за відсутності представника від 10.04.2020 - усього 3 год.;

здійснено 25.08.2020 представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області.

Загальний витрачений адвокатом час - 16 год (1600,00 х 16 = 25600,00 грн).

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд погоджується з визначеним позивачем розміром заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Жодних заперечень з боку відповідача щодо цього до суду не надійшло.

Водночас, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що може бути покладена на відповідача, суд враховує часткове задоволення позову.

За змістом нормативних приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки позовні вимоги у цій справі задоволені судом частково у сумі, яка в еквіваленті до гривні становить 376042,71 грн, зважаючи на фактичну ціну позову у гривні - 419188,36 грн, на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22426,83 грн (376042,71*25000,00/419188,36 = 22426,83).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Fonko Polska Sp. z o.o. (05-830, Polska, Nadarzyn, ul. Pruszkowska, 32 B (Nip: 123-09-21-632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" (ідентифікаційний код 33274696; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1К) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 426,83 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.03.2021.

Суддя І.І. Колісник