Ухвала

від 31.08.2006 по справі 2/548-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/548-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.06           Справа №2/548-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»    

До відповідача: Державної виконавчої служби  в Білопільському районі

За участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: науково-виробничого приватного підприємства «Моіс»     

Про стягнення: 155000 грн. 00 коп.               

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Коритник О.М.

Від відповідача:  Зубахін М.О.  

Від третіх осіб: не з‘явився

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, дана справа про оскарження дій Державної виконавчої служби в Білопільському районі підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.   

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача повернути незаконно списані кошти згідно з платіжним дорученням №43 від 05.07.2006р. в сумі 28771 грн. 00 коп., скасувати як незаконні дві постанови ДВС в Білопільському районі про арешт коштів від 19.07.2006р., скасувати як незаконну постанову ДВС в Білопільському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА, стягнути з відповідача на користь позивача збитки по недоотриманому врожаю зернових культур в сумі 150000 грн., 5000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судові витрати, пов'язані з розгулом справи.  Крім того, позивач просить залучити до усаті у справі в якості третьої  особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору науково-виробниче приватне підприємство «Моіс».

Позивач подав доповнення до позовної заяви від 31.08.2006р., в якому просить визнати зведене провадження №9-1236-06 як незаконне, задовольнити відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі, заявлений позивачем.

Позивач подав заяву про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №7703/3 від 23.08.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач подав заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій зазначає, що внаслідок незаконних дій Державної виконавчої служби в Білопільському районі, а саме винесення постанов про арешт коштів від 19.07.2006р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА, які вчинені в супереч ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. по справі 3/634-05, паралізована робота підприємства позивача, не сплачується заробітна плата, виникла заборгованість по обов'язковим платежам, на грані зриву збирання врожаю.

В зв'язку з тим, що позивач помилково звернувся з даним позовом за нормами Господарського процесуального кодексу України, а справа повинна розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що в зв'язку з діями Державної виконавчої служби в Білопільському районі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, суд задовольняє заяву позивача шляхом забезпечення адміністративного позовом шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, - постанов державного виконавця Зубахіна М.О. про арешт коштів від 19.07.2006р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА на підставі ст. 117, ст. 118 КАС України.  

Позивач просить залучити науково-виробниче приватне підприємство «Моіс» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов‘язки науково-виробниче приватне підприємство «Моіс». Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на боці позивача, без самостійних вимог на предмет спору, науково-виробниче приватне підприємство «Моіс» визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Крім того, для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, 117, 118, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, - постанов Державної виконавчої служби в Білопільському районі про арешт коштів від 19.07.2006р., постанови Державної виконавчої служби в Білопільському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, науково-виробниче приватне підприємство «Моїс».

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2006 року  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную позивачу надати статут товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси», довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          наказ про призначення Козлова М.В. директором ТОВ «Агроресрси»;

-          докази виникнення збитків в розмірі 150000 грн., зокрема докази наявності витрат, яких ТОВ «Агроресурси» зазнало, а також витрат, які ТОВ зробило або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

-          докази відсутності доходу, який ТОВ могло б реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено;

-          обґрунтований розрахунок збитків.

Пропоную відповідачу надати в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження (всіх документів, що містяться у виконавчому провадженні, включаючи переписку із боржником та стягувачем) відносно боржника – ТОВ «Агроресурси» - для огляду;

-          витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в частині, що стосується ТОВ «Агроресурси»;

-          книги вхідної та вихідної кореспонденції (оригінали) за 2005-2006рр.

Пропонує третій особі пропоную подати пояснення по суті позовних вимог з наданням підтверджуючих документів.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО