Ухвала

від 29.11.2006 по справі 2/548-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/548-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.06           Справа №2/548-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»  

До відповідачів: 1. Державної виконавчої служби в Білопільському районі

2. Відділення Державного казначейства в Білопільському районі    

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: науково-виробничого приватного підприємства «Моіс»  

Про стягнення: 155000 грн. 00 коп.

Суддя                                 Соп'яненко О.Ю.

Секретар судового засідання           Піскова Ю.О.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача повернути незаконно списані кошти згідно з платіжним дорученням №43 від 05.07.2006р. в сумі 28771 грн. 00 коп., скасувати як незаконні дві постанови ДВС в Білопільському районі про арешт коштів від 19.07.2006р., скасувати як незаконну постанову ДВС в Білопільському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА, стягнути з відповідача на користь позивача збитки по недоотриманому врожаю зернових культур в сумі 150000 грн., 5000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судові витрати, пов'язані з розгулом справи.  

Позивач подав доповнення до позовної заяви від 31.08.2006р., в якому просить визнати зведене провадження №9-1236-06 як незаконне, задовольнити відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі, заявлений позивачем.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 04.10.2006р., в якому просить визнати зведене провадження №9-1236-06 як незаконне, скасувати як незаконні постанову ДВС в Білопільському районі про арешт коштів від 19.07.2006р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №554419 серії АА від 19.07.2006р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №7703/3 від 23.08.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі відповідають вимогам законодавства.

Відповідач подав відзив на уточнення позовних вимог №9260/9 від 30.10.2006р., в якому зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішення господарського суду Сумської області №3/634-06 від 17.07.2006р., яке скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. Крім того, представник позивача Коритник О.М, не має право представляти інтереси позивача в суді, оскільки довіреність на представництво в суді по даній справи видана М.М. Козловим, який з червня 2006 року не працює директором ТОВ «Агроресурси».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року по справі №3/634-05 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» на дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі. Визнано дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі по виконанню наказу господарського суду Сумської області №3/634-05 від 23.12.2005р. незаконними. Визнані недійсними постанови Державної виконавчої служби у Білопільському районі від 01.03.2006р. про арешт коштів боржника та від 01.06.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Поновлено для товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» строк для добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2005р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. по справі №3/634-05 ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. скасовано.

28 листопада 2006 року до Господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. по справі №3/634-05.

Оскільки позовні вимоги по даній справі пов'язані з оскарженням дій Державної виконавчої служби в Білопільському районі по виконанню наказів господарського суду Сумської області, в т.ч. наказу №3/634-05 від 23.12.2005р., а саме, постанови Державної виконавчої служби у Білопільському районі від 01.03.2006р. про арешт коштів боржника та постанови від 01.06.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд за власною ініціативою вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду в Вищому господарському суді України пов'язаної з нею справи №3/634-05 на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                     У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/548-06 – зупинити.

СУДДЯ                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО