Ухвала від 31.10.2006 по справі 2/548-06

2/548-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.06           Справа №2/548-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»    

До відповідача: Державної виконавчої служби  в Білопільському районі

За участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: науково-виробничого приватного підприємства «Моіс»     

Про стягнення: 155000 грн. 00 коп.               

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Коритник О.М.

Від відповідача:  Зубахін М.О.  

Від третіх осіб: не з‘явився

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача повернути незаконно списані кошти згідно з платіжним дорученням №43 від 05.07.2006р. в сумі 28771 грн. 00 коп., скасувати як незаконні дві постанови ДВС в Білопільському районі про арешт коштів від 19.07.2006р., скасувати як незаконну постанову ДВС в Білопільському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006р. №554419 серія АА, стягнути з відповідача на користь позивача збитки по недоотриманому врожаю зернових культур в сумі 150000 грн., 5000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судові витрати, пов'язані з розгулом справи.  

Позивач подав доповнення до позовної заяви від 31.08.2006р., в якому просить визнати зведене провадження №9-1236-06 як незаконне, задовольнити відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі, заявлений позивачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №7703/3 від 23.08.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі відповідають вимогам законодавства.

Позивач подав клопотання про залучення до справи спеціаліста по вирощуванню сільськогосподарських зернових культур, а також клопотання про відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач подав клопотання про залучення до справи спеціаліста по вирощуванню сільськогосподарських зернових культур, а також клопотання про відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі.

Відповідно до ст. 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Оскільки при розгляді даної справи безпосередня технічна допомога під час вчинення процесуальних дій не потрібна, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення спеціаліста по вирощуванню сільськогосподарських зернових культур.

Щодо клопотання позивача про відвід Державної виконавчої служби в Білопільському районі, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід, самовідвід начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби вирішується наказом керівника відповідного органу вищого рівня. Отже, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про виконавче провадження» господарському суду не надані повноваження вирішувати питання про відвід державної виконавчої служи в Білопільському районі Сумської області.

Крім того, для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до справи спеціаліста по вирощуванню сільськогосподарських зернових культур, а також клопотання про відвід Державній виконавчій службі в Білопільському районі – відмовити.

Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2006 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 311-312.

Повторно пропоную відповідачу надати в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження (всіх документів, що містяться у виконавчому провадженні, включаючи переписку із боржником та стягувачем) відносно боржника – ТОВ «Агроресурси» - для огляду;

-          витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в частині, що стосується ТОВ «Агроресурси»;

-          книги вхідної та вихідної кореспонденції (оригінали) за 2005-2006рр.

Повторно пропоную третій особі подати пояснення по суті позовних вимог з наданням підтверджуючих документів.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.