Ухвала

від 21.03.2022 по справі 420/1551/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1551/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самох Миколи Юрійовича про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В. у справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 420/1551/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, визнання незаконними та протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 06.01.2021 року №652- ДК/0001/По/0 8/01/-21 та закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.01.2021 року №625-ДК/000Пр/01 /-21;

- визнати незаконними та протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, використання земельної ділянки площею 0,0857 га, кадастровий номер 5110137500:28:005:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 06.01.2021 року №652-ДК/0001/По/0 8/01/-21.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.01.2021 року №625-ДК/000Пр/01 /-21. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн. співмірно до задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в цій частині;

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

11 березня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самох М.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі - судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самох М.Ю. відвід колегії суддів у складі судді судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.

Провадження у справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, визнання незаконними та протиправними дій - зупинено.

Передано справу №420/1551/21, для вирішення заяви про відвід колегії суддів іншим суддею, що не входить до складу колегії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів у складі: судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В. у справі № 420/1551/21, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самох М.Ю. зазначав, що ухвала колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду (без належних для цього підстав) є немотивованим, безпідставним та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вказане на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів та є підставами для відводу відповідно до ст. 36 КАС України.

Так, ст. 36 КАС встановлено підстави для відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст. 40 КАС.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником аргументи стосовно постановлення суддями ухвали про витребування доказів свідчать лише про незгоду заявника з ухвалою, та відповідно до вказаних вище імперативних приписів ч.4 ст. 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з цим, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самох М.Ю. мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість суддів Шевчук О.А., Бойка А.В. та Єщенка О.В., або їхню необ`єктивність під час розгляду справи № 420/1551/21 у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самох М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В. від участі у розгляді справи № 420/1551/21 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самох Миколи Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Стас Л.В.