Постанова

від 14.07.2010 по справі 35/122-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Справа № 35/122-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Голяшкін О.В.

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином;

від відповідача: ОСОБА_1 ., паспорт серії НОМЕР_1 ві д 29.12.1997 року, фізична особа - під приємець;

від третьої особи: Білозе ров В.А., довіреність №3 від 02 .02.2010 року, представник;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Дніпропе тровськ на рішення госп одарського суду Дніпропет ровської області від 08.06. 10р. у справі № 35/122-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс", м. Київ

до фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, м.Дніпропет ровськ

третя особа товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Триплекс”, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 21 102,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “ВВ Імекс", м . Київ звернулося до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Дніпропетровськ про с тягнення 21 102, 15 грн., з яких 12 986, 49 гр н. плати за перевезення ванта жу та 8 115, 66 грн. штрафу за прості й автомобіля.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.04.2010 року до участі у спра ві було залучено третю особу без самостійних вимог на пре дмет спору - товариство “Три плекс”, м.Дніпропетровськ.

11.05.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнен ня позовних вимог, в якій прос ив стягнути 20 060, 30 грн., з яких 12 986, 49 грн. - плата за перевезення ва нтажу, 2794, 40 грн. - штраф за прост ій автомобіля, 2836, 26 грн. - плата з а зберігання вантажу, 557, 15 грн. п ені, 725, 93 грн. інфляційних втрат , 164, 07 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.06.2010 року по справі № 35/122-10 ( суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково: з відповідача стягнено 12 986, 49 гр н. основного боргу, 1996 грн. штра фу, 557, 15 грн. пені, 132, 36 грн. 3% річних, 606, 18 грн. інфляційних втрат; в ре шті вимог відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити, посилаю чись на наступне.

Строк оплати за Договором н е настав, позивач в порушення умов договору не надав оригі нали рахунків, СМR (копії) з від міткою одержувача вантажу, а кту виконаних робіт, податко вої накладної.

Вантаж на сьогоднішній ден ь не доставлений. Послуги по п еревезенню не надані.

Позивач не узгодив свої дії з відповідачем та передав ва нтаж на зберігання невідомій відповідачу організації.

Позивачем не надано докуме нтів, підтверджуючих факт пр остою автомобіля - 6 днів - та вину відповідача в цьому, отж е вимога про стягнення 1996 грн. є необґрунтованою.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу, просить залишит и рішення без змін

Представник третьої особи доводи апеляційної скарги п ідтримував, просив відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення присутніх представник ів відповідача та третьої ос оби, обговоривши доводи апел яційної скарги та вивчивши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами у справі 25.11.2009 р оку було укладено договір № 7 ( далі - Договір) про організаці ю транспортно-експедиційних послуг по перевезенню ванта жів в автомобільному сполуче нні, згідно до умов якого конк ретні умови по кожному замов ленню обумовлюються в трансп ортній заявці, яка направляє ться вантажовласником експе дитору (відповідачу по справ і). На підставі транспортних з аявок вантажовласників експ едитор (відповідач) формує тр анспортну заявку перевізник у (позивачу), яка є відємною ча стиною даного договору. Допу скається отримання транспор тної заявки факсимільним звя зком або електронною поштою (п.2.3 Договору).

Пунктом 4.5 Договору сторони передбачили, що експедитор п ерераховує перевізнику нале жну відповідно заявки суму н а його розрахунковий рахунок в строк, обумовлений в заявці , але не пізніше 10 банківських днів після надання перевізн иком оригіналів рахунків, СМ R (можливо копії, завірені печа тками), з відміткою одержувач а вантажу, акту виконаних роб іт, податкової накладної, якщ о інше не обумовлено в заявці .

Термін дії Договору до 31.12.2010 р оку (п.10.1 Договору).

Відповідач направив позив ачу транспортну заявку від 26.1 1.2009 року (а.с.15) щодо перевезення вантажу за маршрутом Німечч ина-Україна, вартість переве зення 1110 Євро по курсу НБУ на пе рший день розмитнення відпов ідно до копії рахунку, оригін алу СМR, актів виконаних робіт протягом 5-7 днів (п.5 заявки).

На виконання умов договору позивач здійснив вказане пе ревезення, що підтверджено н им СМR А № 147728 від 27.11.2009 року (а.с.15-а), р ахунком № 189 від 08.12.2009 року, Актом від 08.12.2009 року, який підписаний та завірений печаткою позив ача. Вказані документи були о тримані відповідачем 28.12.2009 рок у (а.с.18).

Враховуючи наведене, довод и скаржника про те, що позивач в порушення умов договору не надав оригінали рахунків, СМ R (копії) з відміткою одержувач а вантажу, акту виконаних роб іт, податкової накладної та в ідповідно строк оплати за До говором не настав, до уваги су довою колегією не приймаютьс я.

Статтею 9 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність” визначено, що п еревезення вантажів супрово джується товарно-транспортн ими документами, складеними мовою міжнародного спілкува ння залежно від обраного вид у транспорту або державною м овою, якщо вантажі перевозят ься в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна нак ладна (Air Waybill); міжнародна автомо більна накладна (CMR); накладна С МГС (накладна УМВС); коносамен т (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантаж на відомість (Cargo Manifest); інші докум енти, визначені законами Укр аїни.

Факт надання послуги експе дитора при перевезенні підтв ерджується єдиним транспорт ним документом або комплекто м документів (залізничних, ав томобільних, авіаційних накл адних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямуванн я вантажу від пункту його від правлення до пункту його при значення.

Частиною 2 статті 310 Господар ського кодексу України перед бачено обовязок одержувача п рийняти вантаж, який прибув н а його адресу.

Третя особа (вантажоодержу вач) здійснила митне оформле ння вантажу, який перевозивс я за СМR А № 147728 від 27.11.2009 року, по ВМ Д №№ 110000015/2009/001766, 110000015/2009/002574. При цьому ва нтаж, оформлений за ВМД № 110000015/2009 /001766, не вивантажила.

Враховуючи викладене і те, щ о доказів відмови товариства з обмеженою відповідальніст ю “Триплекс” від вантажу та д оказів вини перевізника (поз ивача) в не вивантаженні част ини вантажу сторонами не над ано, також і не надано доказів звернення вантажоодержувач а з вимогою до перевізника пр о доставку на його адресу час тини вантажу, та оскільки в г рафі 24 “Вантаж одержано” СМR А № 147728 від 27.11.2009 року проставлена п ечатка вантажоодержувача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Триплекс” (а.с.15-а ), доводи скаржника про те, що в антаж на сьогоднішній день н е доставлений та послуги по п еревезенню не надані, не можу ть бути прийняті до уваги суд овою колегією.

Доказів оплати наданих пос луг з перевезення відповідач ем не надано.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобовязання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з положеннями статт і 629 Цивільного кодексу Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

З огляду на викладене, задов оленню підлягає 12 986, 49 грн. плати за перевезення вантажу (1110 Євр о по курсу 11, 8059 грн. на 08.12.2009 року (а .с.15-а)).

В пункті 7 транспортної заяв ки від 26.11.2009 року сторони обумов или штраф за простій автомоб іля по вині однієї із сторін в розмірі 50 доларів США по курс у НБУ за кожну добу простою. Пу нктом 6.7 Договору сторони пере дбачили 48 годинний нормативн ий час вивантаження та здійс нення митних процедур.

Як вбачається з матеріалів справи вантаж прибув в Дніпр опетровську митницю 08.12.2009 року , про що свідчить штамп “Під ми тним контролем” на СМR А № 147728 ві д 27.11.2009 року (а.с.15-а), та митні проц едури було закінчено товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Триплекс” 15.12.2010 року, про що свідчить особиста номерн а печатка інспектора митниці на СМR А № 147728 від 27.11.2009 року (а.с.15-а), о тже до 16.12.2010 року вантаж не був в ивантажений; таким чином дов оди скаржника про те, що позив ачем не надано документів, пі дтверджуючих факт простою ав томобіля та вину відповідача в цьому, до уваги судовою коле гією не приймаються.

Враховуючи викладене, з огл яду на приписи статті 253 Цивіл ьного кодексу України, надно рмативний простій автомобіл я з вини відповідача з 11.12.2009 рок у по 15.12.2009 року складає 5 діб (за п овну добу), отже, задоволенню п ідлягає штраф у сумі 1996 грн. (50 до ларів США по курсу до гривні н а 08.12.2009 року - 7, 984 грн.).

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи викладене, суму основного боргу та межі заяв леного позивачем періоду, за доволенню підлягають 3% річни х у сумі 132, 36 грн. за період з 07.01.2010 р оку по 11.05.2010 року, а також інфляц ійні втрати у сумі 606, 18 грн. за сі чень-березень 2010 року.

Пунктом 6.3 Договору сторони обумовили, що у випадку прост рочки платежу винна сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочки платежу, у звязку з чим задоволенню підлягає пеня у заявленій сумі 557, 15 грн. за пері од з 07.01.2010 року по 11.05.2010 року.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач не узгодив свої дії з відповідачем та переда в вантаж на зберігання невід омій відповідачу організаці ї, то судова колегія зауважує наступне.

Частиною 1 статті 15 Конвенці ї про договір міжнародного д орожнього перевезення ванта жів (КДПВ) від 19.05.1956 року встанов лено: “Если после прибытия гр уза на место назначения возн икают препятствия к его сдач е, транспортер должен запрос ить инструкции у отправителя . Если получатель отказывает ся принять груз, отправитель имеет право распорядиться г рузом, не предъявляя первого экземпляра накладной”.

Частинами 1 та 2 статті 16 зазн аченої Конвенції передбачен о: “Транспортер имеет право н а возмещение расходов, вызва нных просьбой об инструкциях или выполнением полученных инструкций, поскольку эти ра сходы не является следствием его собственной вины. В случа ях, указанных в пункте 1 статьи 14 и в статье 15, транспортер мож ет немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору; после такой загруз ки перевозка считается закон ченной. В таком случае трансп ортер принимает на себя хран ение груза. Он может, однако, д оверить хранение груза каком у-либо третьему лицу и в этом с лучае несет ответственность лишь за осмотрительный выбо р такого лица. Груз остается п ри этом обремененным лежащим и на нем долговыми обязатель ствами, основанными на накла дной, и всеми прочими произве денными расходами».

Частиною 3 статті 310 Господар ського кодексу України пере дбачено, якщо одержувач не за требував вантаж, що прибув, в у становлений строк або відмов ився його прийняти, перевізн ик має право залишити вантаж у себе на зберігання за рахун ок і на ризик вантажовідправ ника, письмово повідомивши й ого про це.

В Договорі сторони не перед бачили умови щодо зберігання вантажу перевізником, позив ачем не надано доказів повід омлення відповідача про не з атребування третьою особою ч астини вантажу, також позива чем не надано доказів отрима ння будь-яких інструкцій від повідача стосовно вантажу, у звязку з чим судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги п озивача в частині стягнення з відповідача плати за збері гання вантажу в сумі 2832, 26 грн. на підставі договору з ТОВ ВКП “ АЛГ” задоволенню не підлягаю ть.

З огляду на викладене, судов а колегія не вбачає підстав д ля скасування рішення, які пе редбачені статтею 104 Господар ського процесуального кодек су України.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Дніпропетровськ - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.06.2010 року по справі № 35/122-10- з алишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М .Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.В.Голяшкін

Повний текст постанови підписаний 15.07.2010 року.