Рішення

від 10.06.2010 по справі 35/122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р. Справа № 35/122-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВВ Імекс", м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_4,

м. Дніпропетров ськ

Третя особа Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Триплекс",

м. Дніпропетр овськ

про стягнення 21 102,15 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представни к не з'явився.

Відповідач: ОСОБА_4, свід оцтво про державну реєстраці ю фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2

Від третьої особи: Білозе ров В.А., представник, дов. № 3 в ід 02.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача борг - 21 102,15 грн, який скл адається із 12 986,49 грн плати за пе ревезення вантажу та 8115,66 - штра фу за простій автомобіля, пос илаючись на договір № -7 від 25.11.20 09р., заявку від 26.11.2009р. та СМR № 147728 ві д 27.11.2009р.

Заявою від 11.05.2010р. Позивач змі нив свої позовні вимоги та пр осить стягнути на свою корис ть 20 060,30 грн, що складаються із п лати за перевезення вантажу - 12 986,49 грн, штрафу за простій - 2794,40 г рн, пеню - 557,15 грн, плату за збері гання вантажу - 2832,26 грн, 3% річних - 164,07 грн, інфляційні втрати - 725,93 г рн, посилаючись на договір № -7 від 25.11.2009р. та договір зберіган ня вантажу з ТОВ ВКП "АЛГ" від 16. 12.2009р.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про р озгляд справи без участі йог о представника.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що вантаж н е було доставлено та не було п ередано вантажоодержувачу, н а його адресу не надходили ак ти виконаних робіт, в зв`язку з чим відсутні підстави для оп лати за перевезення.

Третя особа (вантажоодержу вач) вважає, що позовні вимоги не підлягають задово-ленню, о скільки строк оплати товару не настав, оскільки Відповід ач в порушення умов договору не надав їм оригінали рахунк ів, СМR, акти виконаних робіт. В антаж до цього часу на склад п оставлений не був. Розмір штр афних санкцій Позивачем знач но завищено, оскільки, відпов ідно до умов договору, повине н складати 400 грн. Окрім того, По зивач не надав доказів, що під тверджують факт простою 7 дні в.

Ухвалою голови суду від 18.05.2010 р. строк вирішення спору було продовжено до 23.06.10р.

За згодою відповід ача та представника третьої особи в судовому засіданні о голошено тільки вступну та р езолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВВ Ім екс" - перевізник (надалі позив ач) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 - експедитор (надалі відповідач) було укл адено договір № -7 від 25.11.2009р. (над алі - Договір) про організац ію транспортно-еспедиційних послуг по перевезенню ванта жів в автомобільному сполуче нні строком дії до 31.12.2010р.

Згідно умов договору з а заявками експедитора перев ізник здійснює обумовлені ст оронами перевезення.

Відповідач надав позив ачу транспортну заявку від 26.1 1.2009р., яка була прийнята позива чем до виконання, та в якій сто рони обумовили перевезення в антажу за маршрутом м. Холм (Н імеччина) - м. Дніпропетровс ьк (Україна), вартість перевез ення - 1100 ЕВРО по курсу НБУ на перший день розмитнення від повідно до копії рахунку, ори гіналу СMR, актів виконаних роб іт протягом 5-7 днів (п. 5 заявки).

Відповідно до ст.307 Госп одарського кодексу України за догово-ром перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставит и ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) ван-т аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержа ння вантажу особі (вантажоо держувачу), а вантажовідправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату. Договір переве зення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення д оговору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (тран спортної накладної, коносаме нта тощо) відповідно до вим ог законодавства.

Позивач здійснив пере везення вантажу за вказаним маршрутом, що підтверджуєтьс я СМR № 147728 від 27.11.2009р., на якій наявн і відмітка Дніпропетровсько ї митниці від 08.12.2009р. та печатка третьої особи на цій СМR, що св ідчить про прибуття вантажу в м. Дніпро-петровськ. Запереч ення відповідача та третьої особи щодо невиконання умов договору та не здійснення пе ревезення спростовуються ум овами п. 4 транспортної заявки , згідно якого доставка здійс нюється за адресою м. Дніпроп етровськ, вул. Криворіжська,1а . Доказів надання перевізник у інших інструкцій щодо місц я доставки вантажу відповіда чем та третьою особою не нада но.

Статтею 310. Господарсь кого кодексу України передб ачено, що перевізник зобов'яз аний повідомити одержувача п ро прибуття вантажу на його а дресу, а одержувач зобов'яза ний прийняти вантаж, який пр ибув на його адресу. Він має п раво відмовитися від прийнят тя пошкодженого або зіпсован ого вантажу, якщо буде встано влено, що внаслідок зміни яко сті виключається можливість повного або часткового вико ристання його за первісним п ризначенням.

Третя особа здійснил а митне оформлення вантажу, щ о підтверджується ВМД №110000015/2009/00 1766 від 11.12.2009р. та ВМД №110000015/2009/002574 від 30.12 .2009р., та довідкою ТОВ фірма «Тр имплеск»№108 від 18.05.2010р., частину в антажу відповідно до ВМД №110000 015/2009/002574 від 30.12.2009р. вивантажила. Док азів того, що решта вантажу не було вивантажено з вини пере візника відповідачем та тре тьою особою не надано.

З викладеного суд доход ить висновку, що перевізнико м виконані умови транспортно ї заявки щодо перевезення ва нтажу, а у відповідача виник обов' язок щодо оплати за пе ревезення.

Вартість перевезення б уде складати 12 986,49 грн по курсу ЕВРО до української гривні н а 08.12.2009р. - 11,8059.

Позивач направив відпо відачу передбачені умовами д оговору документи, які були о тримані останньою 28.12.2009р., що пі дтверджується поштовим пові домленням №2900540, заперечення ві дповідача про неотримання ци х документів спростовуються вище вказаним доказом.

Отже, відповідач повинн а була сплатити за перевезен ня не пізніше 04.01.2010р.

Статтею 629 Цивільног о кодексу України передбачен о, що договір є обов' язковим до виконання сторонами. Відп овідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до вимог до говору та вимог Цивільного к одексу України, інших актів ц ивільного законодавства. Одн остороння відмова від зобов' язання не допускається. Дока зів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не нада но та він підлягає стягненню з відповідача.

Умовами договору (п. 7 тра нспортної заявки) сторони пе редбачили штраф за простій а втомобіля по вині однієї із с торін в розмірі 50 доларів США по курсу НБУ за кожну повну до бу простою. Нормативний час в ивантаження та здійснення ми тних процедур сторонами обум овлено 48 годин (п. 6.7. договору). Я к вбачається із СМR № 147728 та не за перечується відповідачем і т ретьою особою вантаж прибув у м. Дніпропетровськ 08.12.2009р. та н е був вивантажений вантажоод ержувачем до 16.12.2010р.

Відповідно до ст. 253 Цивіл ьного кодексу України перебі г строку починається з на ступного дня після відповід ної календарної дати або нас тання події, з якою пов'язано його початок. Наднормативни й простій автомобіля з вини в ідповідача складає з 11.12. по 15.12. 20 09р. (за повну добу) - 5 діб, та від повідач повинен сплатити штр аф 50 доларів США по курсу до ук раїнської гривні на 08.12.2009р. - 7,984 , всього 1996,00 грн. В решті вимоги про стягнення штрафу в сумі 798 ,40 грн задоволенню не підлягаю ть в зв' язку з невірним визн аченням кількості днів прост ою автомобіля.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежі в з 07.01.2010р. по 11.05.2010р. (в межах заявле ного позивачем періоду) стан овлять 132,36 грн, інфляційні втра ти з врахуванням індексу інф ляції за січень - березень 201 0р. - 606,18 грн. В решті вимоги про стягнення річних - 31,71 грн, ін фляційних втрат - 119,75 грн задо воленню не підлягають, оскіл ьки нараховані позивачем на суму штрафу, що не являється г рошовим зобов' язанням та не передбачено ст. 625 ЦК України.

В п. 6.3. договору сторонами також обумовлена сплата неус тойки у вигляді пені за прост рочення оплати послуг з пере везення вантажу в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Пеня за період прост рочення платежів з 07.01.2010р. по 11.05.20 10р. (в межах заявленого позива чем періоду) становить 904,23 грн та підлягає стягненню в заяв леній сумі - 557,15 грн.

Статтею 310 Господарсь кого кодексу України передба чено, якщо одержувач не затре бував вантаж, що прибув, в уст ановлений строк або відмовив ся його прийняти, перевізни к має право залишити вантаж у себе на зберігання за рахун ок і на ризик вантажовідправ ника, письмово повідомивши й ого про це.

В спірному договорі сто рони не обумовили умови щодо зберігання вантажу перевізн иком, позивач не надав доказі в щодо повідомлення відповід ача про неотримання третьою особою частини вантажу, тому суд вважає його вимоги про ст ягнення з відповідача плати в сумі 2832,26 грн за зберігання ва нтажу на підставі договору з ТОВ ВКП "АЛГ" від 16.12.2009р. таким и, що не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном. В силу положень ст. 16 Циві льного кодексу України та ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни держава забезпечує захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання т а споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання об ов' язку в натурі та сплати н еустойки, відшкодування збит ків.

Відповідач неналежним ч ином виконав свої договірні зобов' язання перед позивач ем з оплати наданих на його за мовлення послуг, чим порушив умови укладеного з позиваче м договору та вище наведені п риписи законодавства.

Таким чином, вимоги позив ача обґрунтовані, доведені м атеріалами справи та підляг ають задоволенню частково в сумі боргу - 12 986,49 грн, 3% річних - 132,36 грн, інфляційних втрат - 606,1 8 грн, пені - 557,15 грн, штрафу - 199 6,00 грн. В решті позову слід відм овити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати у справі відносяться на стор они пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611 ,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 231-232, 307-310 Господарського кодексу України господарськ ий суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 - 49115, АДРЕСА_1 (фактична адреса - АДРЕСА_2), ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305 299) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "ВВ Імекс" - 02093, м. Київ, вул. Бориспі льська, 11-А, офіс 905, код ЄДРПОУ 32156 999 (р/р 26007004072701 в ВАТ «Сведбанк»м. Ки єва, МФО 305299) борг - 12 986,49 грн (дванадцять тисяч дев' ятсо т вісімдесят шість грн 49 коп), ш траф - 1996,00 грн (одна тисяч а дев' ятсот дев' яносто шіс ть грн), пеню - 557,15 грн (п' ятсот п' ятдесят сім грн 15 коп ), 3% річних - 132,36 грн (сто тр идцять дві грн 36 коп), інфляцій ні втрати - 606,18 грн (шістс от шість грн 18 коп), витрати по сплаті держмита - 162,78 грн (сто шістдесят дві грн 78 коп) т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 191,40 грн (сто де в' яносто одна грн 40 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 09.06.2010р.