Ухвала
від 27.03.2022 по справі 182/5861/20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3787/22 Справа № 182/5861/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шашликова Дениса Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах відповідача Фермерського господарства «Харвест Агротех», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шашликова Дениса Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах відповідача Фермерського господарства «Харвест Агротех», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1 260 грн. (840 грн., судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви * 150% = 1 260 грн.), проте судовий збір не сплачено.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 260 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шашликова Дениса Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах відповідача Фермерського господарства «Харвест Агротех», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.03.2022
Оприлюднено22.06.2022
Номер документу103771805
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —182/5861/20

Ухвала від 05.09.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Постанова від 20.06.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Постанова від 20.06.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 11.04.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 11.04.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 27.03.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 27.02.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Рішення від 20.01.2022

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Кобеляцька-Шаховал І. О.

Рішення від 20.01.2022

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Кобеляцька-Шаховал І. О.

Ухвала від 26.04.2021

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Кобеляцька-Шаховал І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні