Ухвала

від 05.09.2022 по справі 182/5861/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 182/5861/20

провадження № 61-8522ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Фермерського господарства «Харвест Агротех» (далі - ФГ «Харвест Агротех») про розірвання договору оренди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1

та ФГ «Харвест Агротех» 14 лютого 2019 року, зареєстрований державним реєстратором Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Ю. М., 13 червня 2019 року

за № 47331883.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч С. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабіч С. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Харвест Агротех»

про розірвання договору оренди, відмовлено (провадження № 61-6920ск22).

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч С. А., вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабіч С. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Бабіч С. А., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех»

про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк