Ухвала

від 08.02.2022 по справі 334/2290/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.02.2022 Справа № 334/2290/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/2290/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/30/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №120160080050001086 від 05 лютого 2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №120160080050001086 від 05 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні №120160080050001086 від 05 лютого 2016 року, а він є її представником, на підставі доручення Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № МЦ-2- 109 від 25 лютого 2019 року.

28 жовтня 2021 року ним в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до органу досудового розслідування ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було подано клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

У зв`язку з ігноруванням органу досудового розслідування ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та відсутності відповіді за результатом розгляду вищезазначеного клопотання, яке має усі ознаки бездіяльності, потерпіла разом із адвокатом були вимушені звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність дізнавача ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 303 КПК України.

11 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 відмовила у відкритті провадження за скаргою.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України та позбавляє особу до доступу до правосуддя, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 3 наказу Міністерства юстиції України №391/5 про «Питання оптимізації системи надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області» від 11 лютого 2019 року, було реорганізовано Другий Запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код згідно ЄДРПОУ 39748367) шляхом приєднання його до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Установлено, що Запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги є правонаступником Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, думка суду про те, що на даний час безоплатну вторинну правову допомогу надає лише Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях є помилковою.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою,

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя скаргу на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №120160080050001086 від 05 лютого 2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України слідчому на підставі п.2 ч.1 ст.56 КПК України.

Слідчим суддею оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з посиланням на те, що скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, а Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 лютого 2019 року, яке видане адвокату Другим запорізьким місцевим центром з надання БВПД на даний час не є дійсним, оскільки така юридична особа припинила свою діяльність 16 жовтня 2020 року.

При цьому суд не обґрунтував належним чином свої висновки з посиланням на будь-які нормативні акти, на що слушно вказує адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

З оскаржуваної ухвали убачається, що у слідчого судді не було об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що адвокат ОСОБА_6 не є представником потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016080050001086 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження вищевказаної скарги з підстав, наведених в ухвалі, є передчасними.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів, що вказана скарга подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, а оскільки слідчий суддя цього не зробив, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,який дієв інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №120160080050001086 від 05 лютого 2016 року,скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4