Ухвала

від 30.03.2022 по справі 709/281/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 709/281/21

провадження № 61-2580ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просив: встановити факт спільного проживання однією сім`єю з відповідачем з жовтня 2005 року по квітень 2020 року у житловому будинку АДРЕСА_1 ; визнати будинок і земельну ділянку за вказаною адресою спільним майном подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем і відповідачем право власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки за кожним.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області

від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено факт спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_2

із ОСОБА_1 без шлюбу з жовтня 2005 року по квітень 2020 року

у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Визнано житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнано земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1579 га, кадастровий номер 7125182800:01:000:0150 по АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1579 га, кадастровий номер 7125182800:01:000:0150 по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1579 га, кадастровий номер 7125182800:01:000:0150 по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

15 лютого 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11, від 23 вересня 2015 року

у справі № 6-1026цс15 та постановах Верховного Суду від 28 серпня

2019 року у справі № 588/350/15-ц, від 12 грудня 2019 року у справі

№ 490/4949/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц

та від 15 червня 2020 року у справі № 359/8985/17 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 січня 2022 року, було отримано нею 14 січня

2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку, вказана заявником,

є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня

2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 грудня

2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що необхідність у зупиненні виконання оскаржених судових рішень заявницею не обґрунтована належним чином, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня

2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 грудня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області

цивільну справу № 709/281/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області

від 16 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 24 грудня 2021 рокувідмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 квітня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович