Ухвала

від 25.01.2022 по справі 761/46025/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/46025/18

провадження № 61-8263св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В. І. (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо») про скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня

2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У липні 2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в які заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Камбіо» відбулося на підставі, в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, у редакції, чинній на час внесення змін, а доводи касаційної скарги жодним чином це не спростовують та зводяться до неправильного тлумачення позивачем норм матеріального права, жодних належних та допустимих доказів порушення процедури внесення змін до реєстру акцептованих кредиторських вимог позивачем не надано. Крім того, твердження представника касатора про втрату повноважень Уповноваженою особою Додусенком В. І. не відповідає дійсності та ґрунтується на неправильному розумінні Закону представником касатора. До того ж, позовна заява не містить обґрунтування та доказів того, що станом на сьогоднішній день права позивача, як кредитора ПАТ «Банк Камбіо» є порушеними, невизнаними чи оспорюваними. Кошти, одержані в результаті реалізації майна банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості, встановленій законом, а тому поки триває реалізація майна та активів банку, неможливо встановити факт того, що такого майна не вистачить на задоволення вимог кредиторів четвертої черги та безпосередньо вимог позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року зазначену справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У січня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду клопотання про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи

у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК Українине передбачено.

Ураховуючи, що сторона позивача реалізувала свої процесуальні права шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі, що відповідає принципу змагальності сторін, та зважаючи на відсутність необхідності на стадії касаційного перегляду справи виклику учасників справи для надання пояснень, з огляду на обставини справи, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко