Рішення

від 08.07.2010 по справі 35/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.10 р. Справа № 35/142

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Компанія „Альтарес”, м. Донец ьк

до відповідача 1: Відкритог о акціонерного товариства „С таханівський завод фероспла вів”, м. Стаханов, Луганська об ласть

до відповідача 2: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецьк а область

про стягнення 61354,90 грн.

Суддя Маль цев М.Ю.

Представники:

від позивача: Салазький О .С., за довіреністю б/н від 07.06.20 10 р.

від відповідача 1: Ямбогло О.А., за довіреністю № 01/48 від 06 .01.2010 р.

від відповідача 2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”, м. Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до ві дповідачів: 1. Відкритого акці онерного товариства „Стахан івський завод феросплавів”, м. Стаханов, Луганська област ь; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донець ка область про стягнення 61354,90 г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору № 76 від 15.08.2008 р., копії специфікацій № 1/8, № 2/8 до догово ру № 76 від 15.08.2008 р., рахунки-фактур и № 1764-1 від 30.08.2008 р., № 1822 від 11.09.2008 р., коп ії квитанцій про приймання в антажу, копію листа № 1473 від 30.08.200 8 р., податкові накладні, копію листа № 1505 від 11.09.2008 р., розрахунок № 11/1822 коригування кількісних і вартісних показників до по даткової накладної від 11.09.2008 р. № 1822 за договором від 15.08.2008 р. № 76, ко пію договору транспортного е кспедирування № 18 ел від 25.08.2008 р., копію звіту експедитора про об' єм виконаних послуг № 15-1 в ід 31.08.2008 р., копію звіту про об' є м виконаних послуг № 15-2 від 30.09.2008 р. до рахунку № 119 від 30.09.2008 р., запи т від 08.04.2010 р., копії листів № 2001-1/393 в ід 12.04.2010 р., № 12/09-4 від 12.09.2008 р., № 25/09-01 від 25 .09.2008 р., копії поштових повідомл ень, копію договору про уступ ку права вимоги № 0502 від 04.02.2009 р., к опію повідомлення № 17-09/27 від 05.02.2 009 р., копію фіскального чеку, ко пію договору поруки № 1502/10 від 15. 02.2010 р., норми Цивільного кодекс у України, невиконання відпо відачами умов договорів.

Позивач заявою від 18.06.2010 р. від мовився від позовних вимог д о відповідача 2 - Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1.

Дана заява прийнята судом.

Заявою від 25.06.2010 р. позивач, ск ориставшись своїм правом, пе редбаченим ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, змінив підстави позов у в частині уступки права вим оги до відповідача 1 від перви нного кредитора - ТОВ „Ер-Ла н” до нового кредитора - ТОВ „Компанія „Альтарес”; зазна чив, що підставами позову, з ур ахуванням зміни полягають в тому, що позивач придбав на пі дставі договору уступки прав а вимоги № 0502/1 від 04.02.2009 р. право ви магати від ВАТ „Стазановськи й завод феросплавів", що витік ають з зазначеного в позові д оговору № 76 від 15.08.2008 р. про поста чання коксового горіху.

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву від 01.07.2010 р. проти за доволення позовних вимог зап еречував, посилаючись на те, щ о спір між тими ж сторонами, з того ж предмету спору, а саме з і стягнення інфляційних нара хувань і 3% річних по сумі борг у у розмірі 797414,40 грн. вирішено у справі № 9/54, рішення по якій по зивачем оскаржено не було та набрало законної сили; зазна чив, що відповідно до Роз' яс нення ВАС України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України” наслідкам и припинення провадження у с праві по ст. 80 ГПК України, є ті обставини, що повторне зверн ення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав не допускається.

Супровідним листом від 07.07.2010 р. позивач надав для залученн я до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 р. у справі № 9/54; копію свідоцтва пр о державну реєстрацію ТОВ „К омпанія „Альтарес”; копію до відки з ЄДРПОУ.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Компані я „Альтарес”, м. Донецьк (Нови й кредитор) (позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ЕР-ЛАН”, м. Донецьк (Пе рвісний кредитор) укладено д оговір уступки права вимоги № 0502/1 від 04.02.2009 р. (надалі - Догові р уступки), згідно з яким, „Пер вісний кредитор” (ТОВ „ЕР-ЛАН ”) відступає, а „Новий кредито р” (позивач) приймає на себе пр аво вимоги виконання зобов' язань по сплаті інфляційних та 3% річних згідно ст. 625 Цивіль ного кодексу України по зобо в' язанням, що витікають з до говору № 76 від 15.08.2008 р., укладеног о між „Первісним кредитором” та ВАТ „Стаханівський завод феросплавів”, що іменується у подальшому „Боржник” (п. 1.1. Д оговору уступки).

Відповідно до п. 1.2. Договору уступки, „Новий кредитор” от римує право вимагати від „Бо ржника” сплати інфляційних т а 3% річних за період з моменту виникнення прострочення за договором № 76 від 15.08.2008 р., до моме нту укладення цього договору .

Згідно до п. 1.3 Договору усту пки, „Новий кредитор” зобов' язаний письмово повідомити б оржника про уступку права ви моги за договором № 76 від 15.08.2008 р.

Пунктом 1.4 Договору уступки , „Первісний кредитор” перед ає „Новому кредитору” в силу укладеної угоди про уступку права вимоги в строк 10 днів на ступні документи, що підтвер джують дійсність та правомоч ність права вимоги:

- договір № 76 від 15.08.2008 р.;

- специфікацію 2/8;

- видаткові накладні;

- акт звірки від 01.01.2009 р.

Як передбачено п. 1.5. Договор у уступки, „Первісний кредит ор” відповідає перед „Новим кредитором” за недійсність п ереданій йому вимозі, але не в ідповідає за невиконання ціє ї вимоги „Боржником”.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, обставини, визн ані господарським судом зага льновідомими, не потребують доказування.

Договір № 76 від 15.08.2008 р. було укл адено між Товариством з обме женою відповідальністю „ЕР-Л АН”, м. Донецьк („Постачальник ”) та Відкритим акціонерним т овариством „Стахановський з авод феросплавів”, м. Стахано в („Покупець”) (відповідач 1), ві дповідно до п. 1.1. якого, „Постач альник” (ТОВ „ЕР-ЛАН”) зобов`яз ується поставити, а „Покупец ь” (відповідач 1) прийняти та о платити коксовий горіх, номе нклатура, кількість, якість, ц іна та строки поставки якого зазначені у специфікаціях, щ о є невід`ємними частинами да ного договору.

Згідно умов договору № 76 від 15.08.2008р. та додатків (специфікац ія № 1/8, № 2/8) ТОВ „ЕР-ЛАН” було пос тавлено відповідачу 1 коксов ий горіх на загальну суму 982368,31 г рн.

На підтвердження здійснен ня вищезазначених поставок п озивачем надані відповідні з алізничні квитанції про прий мання вантажу, копії яких зал учені до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до на даної ДП „Донецька залізниця ” довідки від 12.04.2010 р. за № 2001-1/393 у ві дповідь на адвокатський запи т від 08.04.2010 р. підтверджується ф акт вивантаження (передачі т овару) відповідачу 1 за наступ ними вагонами:

- № 60018082 - згідно квитанц ії про приймання вантажу № 5127125 9 від 27.08.2008р.;

- № 67569459 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271260 від 27.08.2008р.;

- № 63763619 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271362 від 30.08.2008р.;

- № 67875054 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271363 від 30.08.2008р.;

- № 66171125 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271364 від 30.08.2008р.;

- вагони № 60653375, 66763129, 65331142, 67879833, 676 56686 - згідно квитанцій про при ймання вантажу №51271695 від 11.09.2008р.

Постачання продукції здій снювалось через експедитора - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Трейд-інвес т” на підставі договору тран спортного експедирування № 18ел від 25.08.2008 р.

Пунктом 1 специфікацій № 1/8, № 2/8 до договору № 76 від 15.08.2008 р. пере дбачено, що залізничний тари ф відшкодовується „Покупцем ” „Постачальнику” у повному обсязі.

Сума залізничного тарифу, щ о заявлена постачальником до відшкодування становить 20439,60 грн. (звіти експедитора № 15-1 від 31.08.2008 р., № 15-2 від 30.09.2008 р.).

Таким чином, відповідач 1 за договором № 76 від 15.08.2008р. мав гро шові зобов`язання перед ТОВ „ ЕР-ЛАН” у розмірі 1002807,91 грн. (982368,31гр н. - борг за поставлену проду кцію та 20439,60 грн. - борг за відшк одування залізничного тариф у).

Пунктом 4.2 договору № 76 від 15.08. 2008 р. передбачено, що платежі за даним договором здійснюютьс я покупцем в національній ва люті України на розрахункови й рахунок постачальника шлях ом 100% оплати вартості продукц ії за фактом поставки протяг ом 10 банківських днів від дня надання рахунків-фактур та п одаткових накладних за факти чно поставлену продукцію.

Відповідно до п. 4.3 договору № 76 від 15.08.2008 р., постачальник пов инен надати покупцю наступні документи: рахунки, накладні ; залізничні накладні; сертиф ікат якості; податкові накла дні.

На сплату отриманої продук ції позивачем на адресу відп овідача були виставлені раху нки-фактури № 1764-1 від 30.08.2008р., № 1822 ві д 11.09.2008р., копії яких наявні в мат еріалах справи.

Одночасно, факт надання (вр учення) відповідачу 1 рахункі в-фактур та податкових накла дних підтверджується поштов им повідомленням про врученн я поштового відправлення - супровідних листів ТОВ „Ер-Л ан” № 12/09-4 від 12.09.2008 р., № 25/09-01 від 25.09.2008 р. ,копії яких додано до матеріа лів справи та відповідно до я ких, ВАТ „Стахановський заво д феросплавів” було надіслан о рахунок-фактура № 1715 від 27.08.2008 р .; видаткова накладна № 1715 (2 екз.) від 27.08.2008 р.; податкова накладна № 1715 від 27.08.2008 р., рахунок-фактура №1764-1 від 30.08.2008р., видаткова наклад на № 1764-1 від 30.08.2008 р., податкова нак ладна № 1764-1 від 30.08.2008 р., рахунок-фа ктура № 1822 від 11.09.2008 р., видаткова н акладна № 1822 (2 екз.), від 11.09.2008 р., под аткова накладна № 1822 від 11.09.2008 р.

За приписом ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Крім того, факт наявності з аборгованості відповідача 1 у розмірі 794414,40 грн. за договором № 76 від 15.08.2008 р. встановлено ріше нням господарського суду Дон ецької області від 29.04.2010 р. по сп раві № 9/54.

Як зазначає позивач, відпов ідачем 1 за договором № 76 від 15.08. 2008 р. було сплачено лише 205393,51 грн . (платіж від 18.09.2008 р. по рахунку-ф актурі № 1715 від 27.08.2008 р., виставлен ому на суму 205393,51 грн.), у зв' язку з чим, заборгованість відпов ідача 1 за цим договором склал а 794414,40 грн.

05.02.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача 1 направлено повід омлення № 17-09/27/1 від 05.02.2009 р., яким позивач зазначив, що з гідно до укладеного договору № 0502/1 від 01.02.2009 р. про уступку прав а вимоги між ТОВ „Ер-Лан” та ТО В „Альтарес” останньому пере дано право вимагати від ВАТ „ Стаханівський завод фероспл авів” оплати інфляційних та трьох відсотків річних за гр ошовим зобов' язанням, що ви тікають з договору № 76 від 15.08.2008 р .

Відповідно до п.1 ст. 512 Цивіль ного кодексу України, кредит ор у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги). Кред итор у зобов"язанні не може бу ти замінений, якщо це встанов лено договором або законом.

За приписом ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Таким чином, позивач за змі стом договору уступки права вимоги № 0502/1 від 04.02.2009 р. та норм чи нного законодавства України , є правонаступником ТОВ „ЕР-Л АН”, м. Донецьк в частині прав а вимоги від відповідача 1 зоб ов' язань по сплаті інфляцій них та 3% річних згідно ст.. 625 Цив ільного кодексу України по з обов' язанням, що витікають з договору № 76 від 15.08.2008 р., укладе ного між „Первісним кредитор ом” та ВАТ „Стаханівський за вод феросплавів”.

Отже, за змістом норм чинно го законодавства позивач є н алежним кредитором у зобов'я занні щодо сплати інфляційни х та 3% річних згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України по зоб ов' язанням, що витікають з д оговору № 76 від 15.08.2008 р., укладено го між „Первісним кредитором ” та ВАТ „Стаханівський заво д феросплавів”.

Враховуючи вищенаведене, п озивач звернувся до суду з ви могою про стягнення з відпов ідача 1 суми інфляції у розмір і 52922,91 грн. та 3% річних у сумі 7431,99 гр н.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 52 922,91 грн. за період з листопада 200 8 р. по січень 2009 р., а також 3% річни х у сумі 7431,99 грн. (по рахун ку-фактурі № 1764-1 від 30.08.2008 р. за пер іод з 09.10.2008 р. по 03.02.2009 р. включно; по рахунку-фактурі № 1822 від 11.09.2008 р. з а період з 16.10.2008р. по 03.02.2009 р. включн о).

Крім вказаного, позивач зая вляв вимоги про стягнення з в ідповідача 2 заборгованості за договором поруки в розмір і 1 000,00грн.

Одночасно, як було зазначен о вище, відповідно до заяви б/н від 18.06.2010р. позивач відмовився від стягнення вказаної суми з відповідача 2.

В порядку ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом перевірено повно важення представника позива ча, який підписав заяву про ві дмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п. 4 ст.80 Господ арського процесуального Код ексу України відмова позивач а від позову та прийняття від мови господарським судом є п ідставою для припинення пров адження у справі.

З огляду на викладене, у зв' язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відпові дача 2 та прийняттям такої від мови господарським судом, вр аховуючи той факт, що дана зая ва не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтере сів, суд на підставі п. 4 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України припиняє пр овадження у справі №9/54 в части ні стягнення з відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка заборг ованості за договором поруки в розмірі 1 000,00 грн.

Посилання відповідача на р ішення господарського суду Д онецької області по справі № 9/54 щодо розгляду спору між тим и ж сторонами, з того ж предмет у спору судом до уваги не прий мається, оскільки, як вбачаєт ься із тексту рішення господ арського суду Донецької обла сті від 02.07.2010 р. по справі № 9/54 підс тавою позовних вимог був дог овір № 76 від 15.08.2008 р. та договір ус тупки права вимоги № 0502 від 04.02.2009 р., а у справі № 35/142 підставою по зовних вимог є договір уступ ки права вимоги № 0502/1 від 04.02.2009 р.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передба ченому ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Альтарес”, м. Дон ецьк до відповідачів: 1. Відкри того акціонерного товариств а „Стаханівський завод ферос плавів”, м. Стаханов, Луганськ а область; 2. Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м. Макіїв ка, Донецька область про стяг нення 61354,90 грн., задовольнити ча стково.

Припинити провадження в ча стині стягнення з відповідач а 2 суми боргу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Стахан овський завод феросплавів”, м. Стаханов, Луганська област ь на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Альтарес”, м. Донецьк : 52922,91 грн. - суми інфляції; 3% річ них у сумі 7431,99 грн.; 603,54 - витрат по сплаті державного мита; 232,15 - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцессу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (підписанн я).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 08.07.2010 р.

Текст рішення підписано 13.07 .2010 р.

Суддя