Постанова

від 29.09.2010 по справі 35/142

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №3 5/142

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Стаханівський завод феросплавів», м. Стахан ов Луганської області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.07.2010 року

у справі № 35/142 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Альтарес», м. Донецьк

до відповідача-1:

Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський з авод феросплавів», м. Стахано в Луганської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м. Макіївка Доне цької області

про стягнення 61354 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Альтарес», м . Донецьк звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Від критого акціонерного товари ства «Стаханівський завод фе росплавів», м. Стаханов Луган ської області та Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка Донецької о бласті про стягнення 61354 грн. 90 к оп.

Позивач до моменту прийнят тя рішення по справі надав до суду заяву про відмову від по зовних вимог до відповідача- 2, яка була прийнята судом до р озгляду та задоволена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.0 7.10 р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Альтарес», м. До нецьк були задоволені частко во. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 52922 грн. 91 коп. суми інфляції, 3% річних у сумі 7431 грн. 99 коп. та припинено прова дження в частині стягнення з відповідача-2 суми боргу у роз мірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідач-1, Відкрите акціо нерне товариство «Стаханівс ький завод феросплавів», м. Стаханов Луга нської області, з прийнятим р ішенням в частині стягнення 52922 грн. 91 коп. суми інфляції та 3% р ічних у сумі 7431 грн. 99 коп. не зго ден, вважає його незаконним, н еобґрунтованим та винесеним з порушенням норм чинного за конодавства України. Тому ві н звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Донецьк ий апеляційний господарськи й суд рішення господарського суду Донецької області від 08. 07.10 р. скасувати та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

Представники сторін до су дового засідання не з'явилис я, про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином, про що свідчать пові домлення про вручення 09.08.10 р. та 10.08.10 р. уповноваженій особі під приємства та особисто ФОП по штового відправлення - ухвал и суду від 03.08.10р. Про причину нея вки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, пер едбаченими статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України, не скористалися , ніяких клопотань з цього при воду судовій колегії не нада ли, явка сторін ухвалою суду в ід 03.08.10 р. не була визнана обов' язковою, неявка без поважних причин у судове засідання пр едставників сторін не тягне за собою перенесення розгляд у справи на інші строки. Від по зивача через канцелярію суду отримане клопотання про роз гляд справи без участі його п редставника, яке судовою кол егією розглянуто та задоволе но, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови напр авляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господа рського суду вважає за н еобхідне розглянути апел яційну скаргу, оскільки дл я з' ясування фактичних обс тавин справи достатньо мате ріалів, що знаходяться в мате ріалах справи № 35/142.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Компанія „Ал ьтарес”, м. Донецьк (Новий кре дитор) (позивач) та ТОВ „ЕР-ЛАН ”, м. Донецьк (Первісний креди тор) було укладено договір ус тупки права вимоги № 0502/1 від 04.02.09 р., згідно умов якого „Первісн ий кредитор” (ТОВ „ЕР-ЛАН”) від ступає, а „Новий кредитор” (по зивач) приймає на себе право в имоги виконання зобов' язан ь по сплаті інфляційних та 3% р ічних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України по зобов' я занням, що витікають з догово ру № 76 від 15.08.08 р., укладеного між „Первісним кредитором” та ВА Т „Стаханівський завод ферос плавів” (Боржник).

Пунктом 1.2. Договору уступки зазначено, що „Новий кредито р” отримує право вимагати ві д „Боржника” сплати інфляцій них та 3% річних за період з мом енту виникнення простроченн я виконання зобов' язань за договором № 76 від 15.08.08 р. до момен ту укладення цього договору.

Згідно п. 1.3 Договору уступки , „Новий кредитор” зобов' яз аний письмово повідомити бор жника про уступку права вимо ги за договором № 76 від 15.08.08 р.

У відповідності до п. 1.4 Догов ору уступки, „Первісний кред итор” передає „Новому кредит ору” в силу укладеної угоди п ро уступку права вимоги в стр ок 10 днів наступні документи, що підтверджують дійсність т а правомочність права вимоги :

- договір № 76 від 15.08.2008 р.;

- специфікацію 2/8;

- видаткові накладні;

- акт звірки від 01.01.2009 р.

Пунктом 1.5. Договору уступки , „Первісний кредитор” відпо відає перед „Новим кредиторо м” за недійсність переданої йому вимоги, але не відповіда є за невиконання цієї вимоги „Боржником”.

Між ТОВ „ЕР-ЛАН”, м. Донецьк ( „Постачальник”) та ВАТ „Стах ановський завод феросплавів ”, м. Стаханов („Покупець”) бул о укладено Договір № 76 від 15.08.08 р ., відповідно до умов якого, „П остачальник” (ТОВ „ЕР-ЛАН”) зо бов`язався поставити, а „Поку пець” - прийняти та оплатити к оксовий горіх, номенклатура, кількість, якість, ціна та стр оки поставки якого зазначені у специфікаціях, що є невід`єм ними частинами даного догово ру.

У відповідності до договор у № 76 від 15.08.08р. та додатків до ньо го (специфікація № 1/8, № 2/8) ТОВ „ЕР-ЛАН” поставило відповід ачу-1 коксовий горіх на загаль ну суму 982368 грн. 31 коп.

Згідно договору транспорт ного експедирування № 18ел від 25.08.08 р., постачання продукції зд ійснювалось через експедито ра - ТОВ „Трейд-інвест”.

Згідно п. 4.2 договору № 76 від 15.08 .08 р., платежі за даним договоро м здійснюються покупцем в на ціональній валюті України на розрахунковий рахунок поста чальника шляхом 100% оплати вар тості продукції за фактом по ставки протягом 10 банківськи х днів від дня надання рахунк ів-фактур та податкових накл адних за фактично поставлену продукцію.

Пунктами 1 специфікацій № 1/8, № 2/8 до договору № 76 від 15.08.08 р. вста новлено, що залізничний тари ф відшкодовується „Покупцем ” „Постачальнику” у повному обсязі.

Отже, відповідач-1 за догово ром № 76 від 15.08.08р. мав грошові зоб ов`язання перед

ТОВ „ЕР-ЛА Н” у розмірі 1002807 грн. 91 коп.

На сплату отриманої продук ції на адресу відповідача-1 ви ставлено рахунки-фактури № 1764-1 від 30.08.08р., № 1822 від 11.09.08р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгован ості відповідача-1 у розмірі 79 7414 грн. 40 коп. за договором № 76 від 15.08.08 р. встановлений рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 29.04.10 р. по справі № 9/54, тому він, у відповідності д о вимог ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, є преюдиційним та не потре бує доказування.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідач-1 з а договором № 76 від 15.08.08 р. сплати в лише 205393 грн. 51 коп. (платіж від 1 8.09.08 р. за рахунком-фактурою № 1715 в ід 27.08.08 р., виставленому на суму 205393 грн. 51 коп.), у зв' язку з чим, з аборгованість за договором склала 797414 грн. 40 к оп.

05.02.09 р. позивач направив на ад ресу відповідача-1 повідомле ння № 17-09/27 від 05.02.09р., яким зазначи в, що згідно до укладеного дог овору № 0502/1 від 04.02.09 р. про уступку права вимоги між ТОВ „ЕР-ЛАН” та ТОВ „Альтарес”, останньом у передано право вимагати ві д ВАТ „Стаханівський за вод феросплавів” виконання г рошових зобов' язань за дого вором № 76 від 15.08.08 р.

Пунктом 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено , що кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги). Кредитор у зобов' яза нні не може бути замінений, як що це встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 514 Цивільного кодексу Укра їни, до нового кредитора пере ходять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Позивач за змістом договор у уступки права вимоги № 0502 від 04.02.09 р. та норм чинного законода вства України є правонаступн иком ТОВ „ЕР-ЛАН”, м. Донецьк в частині права вимоги від від повідача-1 виконання зобов' язань по сплаті інфляційних та 3% річних згідно ст. 625 Цивіль ного кодексу України за грош овими зобов' язаннями, що ви тікають з договору № 76 від 15.08.08 р .

З урахуванням вищевикладе ного, позивач звернувся до го сподарського суду Донецької області із позовом про стягн ення з відповідача-1 суми інфл яції у розмірі 52922 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 7431 грн. 99 коп. (післ я прийняття судом відмови в ч астині позовних вимог до від повідача-2).

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Статтею ст. 625 Цивільного код ексу України встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції правомірн о задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 52922 грн . 91 коп., як збільшення суми осно вного боргу в період простро чки виконання відповідачем й ого грошового зобов' язання за період з листопада 2008 р. по с ічень 2009 р., а також 3% річних у су мі 7431 грн. 99 коп., як плату за кори стування чужими грошовими ко штами в період прострочки ви конання відповідачем його до говірного грошового зобов' язання (за рахунком-фактурою № 1764-1 від 30.08.08 р. за період з 09.10.08 р. по 03.02.09 р. включно та за рахунком-ф актурою № 1822 від 11.09.08 р. за період з 16.10.08 р. по 03.02.2009 р. включно).

Також судом першої інстанц ії правомірно припинено пров адження по справі згідно п. 4

ст. 80 Господарського процес уального Кодексу України в ч астині стягнення з відповіда ча-2 заборгованості за догово ром поруки в розмірі 1000 грн. 00 ко п. через відмову позивача від позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 08.07.2010 року у спра ві № 35/142 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита по апе ляційній скарзі покладаютьс я на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Стаханівський завод фер осплавів», м. Стаханов Луганс ької області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 08.07.2010 р. у справі № 35/142 за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Доне цької області від 08.07.2010 р. у спра ві № 35/142 - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий термін.

Головуючий Г .І. Діброва

Судді: Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу 1,2;

5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.

Клименко К.О.