Ухвала

від 30.03.2022 по справі 705/706/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/706/22

1-кс/705/223/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022250320000149 від 29.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні жодних осіб не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022250320000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, представившись вигаданим іменем, під приводом, виконання функцій посередника при купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, неодноразово зв`язувалась із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та з метою заволодіння коштами останнього пропонувала здійснити йому покупку насіння соняшнику.

29.01.2022 року близько 16 год. ОСОБА_4 , попередньо надавши потерпілому заздалегідь неправдиві відомості, у відповідності зі своїм злочинним планом, перебуваючи біля ТОВ «Новий Світ-Агро» (код ЄДРПОУ 33376208), що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом посередництва при купівлі насіння соняшника, ввівши ФОП ОСОБА_7 в оману заволоділа, а саме отримала від водія вказаного підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 860 000 гривень, що належать ОСОБА_7 , які повинна була передати продавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як оплату за покупку насіння соняшника.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , не маючи наміру на виконання раніше обумовлених домовленостей, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 860 000 гривень, після чого зникла в невідомому напрямку розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

25.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 від надання показів згідно ст. 63 Конституції України відмовилась.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 31.01.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 30.01.2022 року; показами свідка ОСОБА_8 від 30.01.2022 року; показами свідка ОСОБА_9 від 30.01.2022 року; показами свідка ОСОБА_11 від 05.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 05.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 від 05.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 05.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_13 від 05.02.2022 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з підприємства ФОП « ОСОБА_7 » від 03.02.2022; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з АЗС «ОККО» № 46 (а/д АДРЕСА_3 ); протоколом обшуку від 04.02.2022 року, що проведений за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого було виявлено і вилучено одяг в який була одягнута підозрювана на час вчинення злочину, а саме шубу чорного кольору, чорні черевики з хутром сірого кольору.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною інкримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло за місцем її фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А також покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Також наявні ризики того, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі та суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінена підозрюваною більш небезпечним ніж переховування та втеча, у зв`язку з чим її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на два місяці.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно її підзахисної міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні. На її думку ризик, на який посилається сторона обвинувачення, переховування від органу досудового розслідування, є лише припущенням слідчого та прокурора, оскільки з моменту порушення кримінального провадження її підзахисна не допускає ухилення від досудового розслідування, за першою вимогою з`являється до слідчого та прибула в суд для розгляду вказаного клопотання, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Ризик можливого тиску зі сторони підозрюваної на свідків також, на її думку, не підтверджений прокурором, оскільки за період майже двох місяців досудового розслідування відсутні будь-які відомості про такий тиск. Тому, у зв`язку із необґрунтованістю необхідності обрання відносно її підзахисної запобіжного заходу, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 позицію захисника підтримала та просила суд відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання відносно неї міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 29.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2022 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи значеннясвоїх протиправнихдій таїх наслідки, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, крім того суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінено підозрюваною більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на свідків.

При цьому, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані достатні докази,які бпідтверджували необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешт.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваної, її характеризуючи дані, зокрема те, що остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не має постійного джерела прибутку, а також враховує її поведінку під час проведення досудового розслідування.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить її належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваної на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, її належну процесуальну поведінку.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на строком на два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також є необхідним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши їй з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 30.05.2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, на першу вимогу;

- не залишати в період з 20.00 год. до 07.00 год. щодоби місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1