Ухвала

від 16.03.2022 по справі 705/706/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/706/22

1-кс/705/191/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, у якому зазначила про те, що на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2022 року було проведено обшук у житловому будинку, гаражі, інших будівлях та приміщеннях побутового і господарського призначення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою слідчої судді надано дозвіл на відшукання і вилучення речових доказів, а саме: чорнових записників, номерних знаків автомобілів, чорної довгої шуби, чорних черевиків із сірим хутром на верхній частині черевика, сірих кофти, сірих джинсів, блокнотів, мобільних пристроїв, сім-карт, флеш-накопичувачів, у яких може міститися інформація про шахрайські дії.

За результатами проведення обшуку було вилучено автомобіль марки Ford Edge реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ключами та свідоцтвом про реєстрацію права власності; мобільний телефон «IPhone 11», з сім картою, ноутбук сірого кольору марки «НР»; банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видану Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , печатку товариства «Земфонд»; три флешнакопичувачі, карту пам`яті, стартові пакети в кількості 4 шт., штани сірого кольору, кофти сірого кольору, в кількості 2 шт., шубу чорного кольору, взуття чорні черевики з хутром сірого кольору, мобільний телефон «Asistant», мобільний телефон «Xiaomi», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia-1200», системний блок, грошові кошти в сумі 1700,00 грн., грошові кошти в сумі 1000 доларів США, належні ОСОБА_7 , три банківські карти: № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , видані Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2022 року було накладено арешт на вищезазначене майно.

На її думку, слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно ноутбук, банківські картки, печатка товариства «Земфонд», системний блок та флешнакопичувачі, є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально-протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання всіх необхідних слідчих дій з цим майном.

У свою чергу, просить суд взяти до уваги недоведеність органом досудового розслідування обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки. З моменту вилученого майна до цього часу минуло більше місяця і цього часу достатньо для проведення з вилученим майном необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

З огляду на зазначене, вважає, що зі сплином часу та проведеним рядом слідчий дій для вжиття заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вжиті за ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2022 року, тому такі слід скасувати.

Просить суд скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2022 року на мобільний телефон «IPhone 11», з сім картою, ноутбук сірого кольору марки «НР»; банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видану Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , печатку товариства «Земфонд»; три флешнакопичувачі, карту пам`яті, стартові пакети в кількості 4 шт., штани сірого кольору, кофти сірого кольору, в кількості 2 шт., шубу чорного кольору, взуття чорні черевики з хутром сірого кольору, мобільний телефон «Asistant», мобільний телефон «Xiaomi», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia-1200», системний блок, грошові кошти в сумі 1700,00 грн., грошові кошти в сумі 1000 доларів США, належні ОСОБА_7 , три банківські карти: № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 04.02.2022 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмові пояснення та просить суд розглянути клопотання у її відсутність, у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, підтримує вимоги клопотання та викладені у ньому обставини та просить суд його задовольнити. Вказує, посилаючись на практику Європейського суду, Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, що суд має визначити чи відповідає станом на теперішній час арешт, накладений ухвалою суду від 10.02.2022, справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та інтересам заявника та чи є станом на теперішній час заявник особою, на яку покладено надмірний тягар як на законного власника чи володільця майна.

Оцінюючи важкість тягаря, покладеного на заявника, а також пропорційність та співрозмірність подальшого збереження арешту майна просить суд врахувати той факт, що майно було вилучено 04.02.2022 та арешт на майно було накладено 10.02.2022 року, тобто більше місяця тому.

Заявнику не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках цього провадження протягом більше ніж місяця досудового розслідування. Також стороною обвинувачення протягом більше місяця досудового розслідування не було зібрано будь-яких вагомих доказів того, що арештоване майно могло бути набуто заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані факти, на її думку, нівелюють таку підставу подальшого збереження арешту майна.

Крім того, вважає, що наразі доказове значення грошових коштів, в розумінні вимог ст. 98 КПК України, в ході досудового розслідування не доведено, а лише факт визнання цих грошових коштів та іншого майна речовими доказами, відповідно до постанов слідчого, не є достатнім для того, щоб протягом вкрай тривалого часу зберігати арешт на нього.

На її думку, накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу не означає, що такий арешт має автоматично зберігатися до закриття кримінального провадження вагомих доказів вчинення правопорушення будь-якою особою, яких було б достатньо для пред`явлення підозри або відсутності вагомих доказів набуття майна саме кримінально-протиправним шляхом, наявні підстави для скасування такого арешту з метою недопущення безпідставного тривалого втручання у право приватної власності на майно.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені кошти та речі можуть містити відомості та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 , тобто у її право на мирне володіння майном, яке не захищено.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти повного задоволення клопотання, оскільки вважає, що вилучене майно має ознаки речових доказів та вказані предмети визнані такими у кримінальному провадженні.

Врахувавши позицію слідчого, вивчивши подане клопотання з доданими до нього документами, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022250320000149 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження в результаті проведеного 04.02.2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно мобільний телефон «IPhone 11», з сім картою, ноутбук сірого кольору марки «НР»; три флешнакопичувача, три банківські картки, карта пам`яті, печатка, стартові пакети в кількості 4 шт., паспорт громадянина України, штани сірого кольору, кофти сірого кольору, в кількості 2 шт., шубу чорного кольору, взуття чорні черевики з хутром сірого кольору, мобільний телефон «Asistant», мобільний телефон «Xiaomi», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia-1200», системний блок, грошові кошти в сумі 1700,00 грн., грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Згідно постанови слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05.02.2022 року вилучене 04.02.2022 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 року в порядку та спосіб, передбачений нормами КПК України, було накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 9 та 26 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 170 КПК України, якою визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу(частина 3статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, норми ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно дост.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд кримінального провадження № 12022250320000149 від 29.01.2022 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України триває. Турунда ОСОБА_10 не має передбаченого КПК процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженню та на цей час підозри жодній особі не повідомлялося. Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківські картки на ім`я ОСОБА_4 , печатку товариства «Земфонд», штанів, кофти, шуби та взуття, що вилучені 04.02.2022 в ході проведення обшуку.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту вказаного майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання в частині скасування арешту банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видану Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ; печатку товариства «Земфонд», штани сірого кольору, кофти сірого кольору в кількості 2 штуки, шубу чорного кольору, взуття чорні черевики з хутром сірого кольору, вилучене 04.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати арешт і з іншого майна, нібито належного її довірителю ОСОБА_4 , а саме із мобільних телефонів, сім карток, ноутбуку, флешнакопичувачів. Однак слідчим суддею враховується, що станом на час розгляду вказаного клопотання органом досудового слідства не проведено усі слідчі дії щодо дослідження вказаних речових доказів, а власником майна та його представником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вони мають містити інформацію, яка важлива для розслідування кримінального правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні в цій частині цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна, то за вказаних обставин скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення є доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, проводяться в межах строків, визначених КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.

На підставі ст. ст. 26, 64-2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 року на майно, а саме: банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видану Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ; печатку товариства «Земфонд», штани сірого кольору, кофти сірого кольору в кількості 2 штуки, шубу чорного кольору, взуття чорні черевики з хутром сірого кольору, вилучене 04.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1