Ухвала

від 08.02.2022 по справі 200/8127/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 200/8127/19

провадження 1-кс/932/330/22

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12019040030000183 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12019040030000183 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 12019040030000183 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Розслідування проводиться неефективно, затягується та не вживаються дії направленні на розкриття злочину.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час та місерозгляду заяви повідомлений належним чином.

Дізнавач ОСОБА_4 чи інший представник СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши заяву зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно дост.81 ч.2 КПК Українивідводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 77КПКУкраїнипередбачено,щопрокурор,слідчий,дізнавачнемає правабратиучастьу кримінальномупровадженні: 1)якщовінє заявником,потерпілим,цивільнимпозивачем,цивільнимвідповідачем,членомсім`їабо близькимродичемсторони,заявника,потерпілого,цивільногопозивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщовінбрав участьуцьомуж провадженніякслідчийсуддя,суддя,захисникабопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень.

В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого врезультатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях дізнавача обставин, передбачених п.3 ч.1ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12019040030000183 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1