Ухвала

від 22.02.2022 по справі 757/8602/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8602/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

18 лютого 2022 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову. У заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль Land Rover Discovery Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та заборонити відчуження на користь інших осіб в будь-якій формі.

У заяві посилається на те, що 14 травня 2018 року ОСОБА_4 подаровано їй автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль залишився у ОСОБА_4 , на неодноразові звернення позивача повернути автомобіль, останній повернуто не було.

У подальшому вищезазначений автомобіль продано від імені позивача іншим особам. Було здійснено два правочини - 24.06.2021 року і 01.07.2021 року.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заяву про забезпечення позову позивачка обґрунтовує необхідностю вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , посилаючись на той факт, що належний їй автомобіль було двічі продано, а тому існує реальна загроза, що спірний автомобіль може бути в черговий раз реалізовано, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,- шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та заборони відчуження автомобіля на користь інших осіб в будь-якій формі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик