Ухвала

від 19.04.2022 по справі 240/10000/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 240/10000/21

адміністративне провадження № К/990/4993/22

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України в частині подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про занесення об`єктів культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території села Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: церкви Різдва Богородиці, дата спорудження - кінець VIII століття, 1773 рік, охоронний номер 96, та села Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: Миколаївської церкви, дата спорудження - кінець XIX століття, 1895 рік, охоронний номер 98, які розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.03.1996 № 151 «Про взяття на облік і охорону пам`яток архітектури місцевого значення», взяті на облік і охорону, як пам`ятки архітектури місцевого значення, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

зобов`язати Старосілецьку сільську раду Коростишівського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області подати пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про занесення об`єктів культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території села Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: церкви Різдва Богородиці, дата спорудження - кінець VIII століття, 1773 рік, охоронний номер 96, та села Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: Миколаївської церкви, дата спорудження - кінець XIX століття, 1895 рік, охоронний номер 98, які розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.03.1996 № 151 «Про взяття на облік і охорону пам`яток архітектури місцевого значення», взяті на облік і охорону, як пам`ятки архітектури місцевого значення, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. позов залишено без розгляду.

04.02.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну.

В касаційній скарзі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

За змістом частини 6 статті 328 КАС України особа, яка подає касаційну скаргу повинна окремо обґрунтувати факт вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також довести факт перегляду судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Своє право на касаційне оскарження судових рішень перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури обґрунтовує тим, що в судовому засіданні апеляційного суду забезпечував участь прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що учасником справи (позивачем) виступає керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, а Вінницька обласна прокуратура та перший заступник її керівника не є учасником справи у якій постановлено судові рішення, про перегляд яких подано цю касаційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу без додержання вимог частини 6 статті 328 КАС України, доказів перегляду судового рішення за його апеляційною скаргою не надано, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 330, 332, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб