Ухвала

від 14.04.2022 по справі 305/2140/21

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/2140/21

Провадження по справі №2/305/205/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

15.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю прокурора Ластовичка В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко В.В. про закриття провадження у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача, Державне підприємство"Ясінянськелісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021, Закарпатська обласна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 29.12.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2022. Надановідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено доучасті усправі,Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" місцезнаходження: смт Великий Бичків, вул. Грушевського буд.108, Рахівського району Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

22.02.2022, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

У судовому засіданні 15.04.2022, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Тарасенко В.В. подано клопотання про закриття провадження у сраві. Клопотання мотивує тим, що згідно позовної заяви, користувачем землі, якому вона належить на праві постійного корисчтування (згідно Державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1996) є Державне підприємство"Ясінянськелісомисливське господарство".Вказана обставинане заперечуєтьсяі прокурором,оскільки вінзазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 2123684500:01:001:0020 накладається на земельну ділянку, яке перебуває у користуванні Державного підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» (без зазначення кадастрового номеру, меж тощо). З огляду на наведені обставини вважає, що особа позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації в даній справі є неналежною. Крім того, згідно з відкритою інформацією з веб-порталу ЄДРПОУ засновником ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» є Державне агентство лісових ресурсів України. Останнє в свою чергу є центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить ДП «Ясінянське лісомисливське господарство». Враховуючи викладене, вважає, що позивачем - Закарпатською обласною прокуратурою, при поданні позовної заяви в даній справі не надано належних та допустимих доказів того, що суміжна земельна ділянка, права користувача/власника якої порушено відповідачем, належить державі саме в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (позивачу по справі), а не в особі Державного агентства лісових ресурсів, яке є центральним органом державної влади та розпорядником земель лісового фонду. Крім того, в позовній заяві та доданих до неї документах, відсутні відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки, права власника якої порушені, тобто фактично відсутній предмет і підстави спору - земельна ділянка і, відповідно, власник, права якого порушені. В зв`язку з наведеним при відкритті провадження в даній справі було порушено вимоги статей 175, 177, 185 ЦПК України - щодо належності особи позивача, предмету і підстав спору. З огляду на викладене, просила закрити провадження в даній справі на підставі статті 200 ЦПК України.

Прокурор Рахівськоговідділу Тячівськоїокружної прокуратури,Ластовичак В.Ю.у підготовчомузасіданні в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі. Вважає клопотання безпідставним та необрунтованим. Так у позовній заяві Закарпатською обласною прокуратурою мотивовано, чому саме прокуратура звертається в суд з позовом вінтересах Закарпатської обласної державної адміністрації.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" у підготовче засідання не з`явився. Представник третьої особи, ОСОБА_3 15.03.2022 надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодних підстав для закриття провадження у справі передбачених ст.255 ЦПК України представником відповідача, ОСОБА_2 не наведено.

Посилання представника відповідачки, ОСОБА_2 на те, що Закарпатська обласна державна адміністрація є не належним позивачем у справі не може бути підставою для закриття провадження у справі та може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

На підставінаведеного,керуючись ст.255,ст.ст.259,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко В.В. про закриття провадження у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача, Державне підприємство"Ясінянськелісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 20 квітня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк