Ухвала

від 19.04.2022 по справі 357/13937/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/13937/19 Головуючий у 1-й інст. - Цукуров В.П.

Апеляційне провадження 22-ц/824/5315/2022 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Скасовано наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 року №01-09/161 «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи».

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових' продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2019 року по 29.11.2021 року у сумі 148 140 грн 84 коп.

У частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини - відмовлено.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в дохід держави судовий збір у сумі 2 389 гри 41 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 січня 2022 року представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талан Олег Петрович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, отримана суддею 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

28 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримував лише 17 грудня 2021 року, про що свідчить копія конверту та витяг трекінгу відправлення з Укрпошти.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 139-141).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича - задовольнити.

Поновити представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талану Олегу Петровичу строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.