Ухвала

від 18.04.2022 по справі 459/2512/18

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2512/18

Провадження № 1-кс/459/395/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.04.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140150000315 від 13.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.04.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2022 р. про визнання одинадцяти земельних ділянок, що знаходяться в м. Червонограді та право оренди на ці земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_5 речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018140150000315 від 13.02.2018 р. та просить зобов`язати слідчого прийняти рішення про визнання одинадцяти земельних ділянок речовими доказами.

В обґрунтування скарги вказав, що 07.04.2022 р. отримав постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.04.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2022 р. про визнання одинадцяти земельних ділянок, що знаходяться в м. Червонограді. Вважає таку постанову не вмотивовану належним чином, оскільки слідчий безпідставно скерувала запит щодо встановлення власника земельних ділянок до Червоноградської міської ради, однак могла це встановити з реєстру Держгеокадстру, а також право оренди на ці земельні ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення скарги заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12018140150000315 від 13.02.2018 р. слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140150000315 від 13.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

04.04.2022 року ОСОБА_3 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання, в якому просив визнати речовим доказом одинадцять земельних ділянок, що знаходяться в м. Червонограді та право оренди на ці земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_5 , зокрема:

-кадастровий номер - 4611800000:02:009:0056;

-кадастровий номер - 4611800000:02:012:0025;

-кадастровий номер - 4611800000:02:009:0057;

-кадастровий номер - 4611800000:02:005:0045;

-кадастровий номер - 4611800000:02:003:0049;

-кадастровий номер - 4611800000:02:009:0021;

-кадастровий номер - 4611800000:02:005:0047;

-кадастровий номер - 4611800000:03:005:0028;

-кадастровий номер - 4611800000:03:005:0029;

-кадастровий номер - 4611800000:02:001:0016;

-кадастровий номер - 4611800000:02:005:0046.

06.04.2022 року слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначила, що оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка, кадастровий номер - 4611800000:02:012:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради. З метою встановлення власника інших десяти земельних ділянок слідчим було скеровано запит до Червоноградської міської ради Львівської області.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, яка полягає у:

- скасуванні постанови слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.04.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2022 р. про визнання земельних ділянок, кадастровий номер - 4611800000:02:009:0056; - кадастровий номер - 4611800000:02:012:0025; - кадастровий номер - 4611800000:02:009:0057; - кадастровий номер - 4611800000:02:005:0045; - кадастровий номер - 4611800000:02:003:0049; - кадастровий номер - 4611800000:02:009:0021; - кадастровий номер - 4611800000:02:005:0047; - кадастровий номер - 4611800000:03:005:0028; - кадастровий номер - 4611800000:03:005:0029; - кадастровий номер - 4611800000:02:001:0016; - кадастровий номер - 4611800000:02:005:0046, що знаходяться в м. Червонограді та право оренди на ці земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_5 - речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018140150000315 від 13.02.2018 р.;

- зобов`язанні слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12018140150000315 від 13.02.2018 визнати речовим доказом вище зазначені земельні ділянки.

Відповідно достатті 220 КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.04.2022 року слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скеровано запит Червоноградській міській раді Львівської області, в якому просить надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради на вищезазначені земельні ділянки. Інформація щодо земельних ділянок станом на 18.04.2022 р. відсутня.

Крім того, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 постановами від 06.04.2022 р. задоволено ще два клопотання заявника ОСОБА_3 від 04.04.2022 р. про витребування доказів та скеровано запити: - керівнику відділу № 6 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить надати належним чином завірені копії рішень, відповідно до яких відбулось зняття з реєстрації договорів оренди, та припинення права оренди вищезазначених одинадцяти земельних ділянок у м. Червоноград Львівської області; - Червоноградській міській раді Львівської області, в якому просить надати належним чином завірені копії документів, а саме: рішень, відповідно до яких, гр. ОСОБА_5 отримав право оренди вищезазначених одинадцяти земельних ділянок, які розташовані у м. Червоноград Львівської області.

Тому клопотання про визнання земельних ділянок речовими доказами є передчасним.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018140150000315 було виконано його процесуальні обов`язки, адже вона розглянула отримане нею 04.04.2022 р. клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2022 р. по суті, і 06.04.2022 р. винесла вмотивоване рішення, яким відмовила у задоволенні клопотання, оскільки на час прийняття рішення слідчим не отримано інформації щодо права власності на десять земельних ділянок.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12018140150000315 від 13.02.2018 р. визнати речовим доказом вище зазначені земельні ділянки, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання слідчого визнати конкретні земельні ділянки речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, положеннямистатті 303 КПК Українине передбачено оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у визнанні чи невизнанні речовим доказом конкретного документу чи будь-якої речі. За частиною другоюстатті 303 КПК Українискарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно достатті 40 КПК Україниздійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексуслідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законом слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого визнавати той чи інший документ, або ту чи іншу річ, речовим доказом. Слідчий суддя звертає увагу, що визнання речовим доказом є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого прийняти рішення про визнання речовим доказом, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2022, прийнята слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12018140150000315 від 13.02.2018 р. визнати речовим доказом вищезазначених земельних ділянок є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною першою та другоюстатті 307 КПК Українипередбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1