Ухвала

від 21.04.2022 по справі 370/2355/21

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/2355/21

Номер провадження 2-з/289/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіа» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Макарівського районного суду Київської області, а саме підсудність цих справ визначено за Радомишльським районним судом Житомирської області.

18 квітня 2022 року представник ТОВ «Енержіа» звернувся до Радомишльського районного суду з клопотанням, в якому просить у цивільній справі №370/2355/21, яка перебуває в провадженні Макарівського районного суду Київської області, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою цього ж суду від 01 жовтня 2021 року, а саме скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «Енержіа», які обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також грошові кошти ТОВ «Енержіа» на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми заборгованості перед заявником 17 716 978 грн. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаним розпорядженням голови Верховного Суду було змінено підсудність справ Макарівського районного суду Київської області, однак матеріали справи №370/2355/21 до Радомишльського районного суду не надходили, а тому, на думку заявника, вони є втраченими та відновити їх не можливо. Представник ТОВ «Енержіа» за таких обставин вважає, що фактично неможливо ухвалити остаточне рішення у вказаній справі. Крім того, заявник посилається на безпідставність накладення судом вищевказаного арешту, оскільки позивачем не було надано жодного доказу того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про скасування вказаних заходів забезпечення позову у його відсутність.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить відмовити у скасуванні вказаних заходів забезпечення позову, у зв`язку із безпідставністю клопотання заявника, а розгляд даного клопотання вирішити без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засіданні також не з`явились, причини неявки не повідомили.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2021 вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №370/2355/21 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енержіа», які обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також грошові кошти ТОВ «Енержіа» на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми заборгованості перед заявником 17 716 978 грн.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд цивільної справи №370/2355/21 станом на момент розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову не завершено.

Отже, враховуючи, що розгляд справи №370/2355/21 по суті ще не завершено, суд вважає, що відсутні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Водночас, представником заявника на підтвердження своїх доводів не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували те, що матеріали справи №370/2355/21 втрачено та їх не можливо відновити. Наданий же суду лист Радомишльського районного суду від 23.03.2022, згідно якого до цього суду матеріали справи №370/2355/21 не надходили, не підтверджує факт втрати матеріалів цієї справи.

Також суд звертає увагу представника заявника, що не згода з ухвалою суду про забезпечення позову є підставою для оскарження її в апеляційному порядку, а не для звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «Енержіа» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіа» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко