Ухвала

від 25.05.2022 по справі 370/2355/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа №370/2355/21

Провадження №2-ві/370/3/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Енержіа» - адвоката Друченко А.Ю. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіа», товариства з обмеженою відповідальністю Енергія», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами відступлення права вимоги та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителів,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Енержіа» - адвокат Друченко А.Ю., звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій вказав, що 06.02.2022 року ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні з діагнозом короновірус, яке було підписано за допомогою ЕЦП, але підготовче судове засідання було проведено у його відсутність. Крім того, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Вважає, що головуюча суддя Мазка Н.Б. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, вбачається її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року заява представника ТОВ «Енержіа» - адвоката Друченко А.Ю., про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України,згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви представника ТОВ «Енержіа» - адвоката Друченко А.Ю. про відвід судді Мазки Н.Б., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокремастаттею 33 ЦПК України.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Мазки Н.Б. у розгляді даної цивільної справи, у заяві зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мазки Н.Б. при розгляді даної цивільної справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви представника ТОВ «Енержіа» - адвоката Друченко А.Ю., про відвід судді Мазки Н.Б., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Енержіа» - адвоката Друченко А.Ю. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко