Ухвала

від 26.04.2022 по справі 199/6456/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3048/22 Справа № 199/6456/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюДніпровської міської ради на рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, останнім часом у відкритому доступі у мережі інтернет на інформаційних ресурсах, які належать Дніпровській міській раді, з"явилися публікації відносно мене, судді Деркач Н.М., у яких розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру із матеріалами щодо членів моєї родин та інформацією особистого характеру (адреси проживання, перелік майна, тощо), що є проявом впливу на діяльність судді, неповаги до судді, спробою втручання у здійснення правосуддя, та дискредитації судової гілки влади в цілому.

Матеріалами справи встановлено, що дана справа випливає з правовідносин, які можуть впливати на права та обов"язки Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Деркач Н.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко

Н.М. Деркач