Постанова

від 21.06.2022 по справі 199/6456/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3048/22 Справа № 199/6456/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ Будівельна компанія «Приоритет», ТОВ «Українська енергетична машинобудівна компанія» про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації.

Позов обґрунтований тим, що за проханням Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 26.12.2001 № 25/24 «Про надання згоди на прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста», яким надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста дошкільного закладу № 286 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням міського голови від 16.01.2002 № 54р «Про присвоєння адреси дошкільному дитячому закладу № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» імені Артема, код ЄДРПОУ 09305439, по вул. Котляревського (Амур-Нижньодніпровський район)» присвоєно дошкільному дитячому закладу № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» імені Артема по вул. Котляревського адресу - вул. Котляревського, 6.

29.01.2002 комісія, до складу якої входили, в тому числі, голова правління ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема Домуша Г.Т., заступник голови правління по фінансам та обліку ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема провела обстеження об`єкта передачі за адресою: вул. Котляревського, який належить ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема і передала відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті раді.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 № 242 «Про дошкілький заклад № 286 ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема за адресою: вул. Котляревського, 6» підпорядковано дошкільний заклад № 286 відділу Амур-Нижньодніпровській у місті раді.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003 № 123 «Про передачу на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6» передано будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 з балансу ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Отже, дошкільний заклад № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 є комунальною власністю та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія «Приоритет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» дійсним. Також цим рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» право власності на дитячий комбінат № 286 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

Наголошує, що ЗАТ БК «Приоритет», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.04.1999, юридична адреса ЗАТ БК «Приоритет» - 49000, місто Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 35, к. 803, є юридичною особою приватного права, а директор Ракчєєв О. М., - службовою особою юридичної особи приватного права.

Між ЗАТ БК «Приоритет» в особі генерального директора Ракчєєва О. М. (продавець) та ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» в особі директора Карпенко О. І. (покупець) 07.04.2008 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008 у справі №12/71-08 порушено провадження у справі за позовом ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

Посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтував це тим, що ЗАТ БК «Приоритет» є власником капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, однак істотними обставинами є те, що при підписанні договорів купівлі-продажу від 02.12.1999 між ВАТ ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» в особі голови правління Домущей Г. Т. (продавець) та ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод» в особі директора Немцова Ю. Б. (покупець), 28.01.2002 між ТОВ Дніпропетровський силікатний завод в особі директора Немцова Ю. Б. (продавець) та ТОВ «Металтрейд» в особі директора Карпенко О. І. (покупець), 29.11.2004 між ТОВ «Металтрейд» в особі директора Карпенко О. І. (продавець) та ЗАТ БК «Приоритет» в особі виконавчого директора Шипко О. Ф. (покупець) підписи директорів підприємств були підроблені.

Також позивач зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2009 з реєстровим № 1726, що укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» та ТОВ «Українська машинобудівельна компанія», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баловою Л.Г.

Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію іпотеки, підставою для реєстрації якого став договір іпотеки № 445 від 26.02.2020, внесений приватним нотаріусом Кравченко Олександром Олексійовичем.

Договір іпотеки від 26.02.2020 року укладався між іпотекодержателем - ОСОБА_2 , іпотекодавцем - ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», боржником - ОСОБА_3 .

Згодом, а саме 29.04.2021 укладено ще два договори, а саме: договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого до ОСОБА_1 перейшли права іпотекодержателя, а саме, право задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», в результаті якого ОСОБА_1 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

Однак, враховуючи встановлений судом факт підробки підписів, наявних у договорах, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі та споруди не могли бути предметом зазначених вище договорів.

Враховуючи зазначене, просив суд визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на дитячий комбінат № 286, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6. А;

припинити іпотеку та заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі договору іпотеки № 445 від 26.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, номери записів в реєстрі: 41763500, 41763573, та скасувати їх державну реєстрацію; вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у позові Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі №12/71-08 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівельна компанія» право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 -дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 -ганок, а2 -ганок, а3 -ганок, а4 -ганок, а5- ганок, а6 -ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 -ганок, б2 -ганок, б3 -ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г -сарай, г1 -ганок, літ. Д -навіс, ліг. Е -навіс, літ. Ж - навіс, літ. З -навіс, літ. І -навіс, літ. К -навіс, № 1 -ворота, № 2 -хвіртка, № 3 -огорожа; № 4 - огорожа, № 5 -басейн, № І -мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Данні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять запис про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2009 з реєстровим № 1726, що укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» та ТОВ «Українська машинобудівельна компанія», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баловою Л.Г. Також є запис про державну реєстрацію іпотеки, підставою для реєстрації якого став договір іпотеки № 445 від 26.02.2020, внесений приватним нотаріусом Кравченко Олександром Олексійовичем.

Договір іпотеки від 26.02.2020 укладався між іпотекодержателем - ОСОБА_2 , іпотекодавцем - ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», боржником - ОСОБА_3 29.04.2021 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого до ОСОБА_1 перейшли права Іпотекодержателя; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», в результаті якого ОСОБА_1 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволені позовних суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних, достовірних та допустимих доказів неправомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем та попередніми власниками, а також доказів того, що спірне нерухоме майно є власністю позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства серед яких значено справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. було визнано за ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» право власності на дитячий комбінат № 286.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 січня 2011 року відмовлено Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. у зазначеній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що підстави для визнання права комунальної власності за позивачем на спірний об`єкт відсутні. Позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів неправомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем та попередніми власниками, а також доказів того, що спірне нерухоме майно є власністю позивача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: